LIBERTAD DE EXPRESIÓN. LA CONSTITUCIÓN NO RECONOCE EL DERECHO AL INSULTO.

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente asunto, en atención a que se ejerció la facultad de atracción, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 182, fracción III, de la Ley de Amparo; y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en concordancia con lo dispuesto en los puntos segundo, párrafo segundo, y cuarto del Acuerdo General Número 5/2001, del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de junio de dos mil uno, pues el asunto corresponde a la materia civil, de su exclusiva competencia.

SEGUNDO. Oportunidad de la demanda de garantías. Resulta innecesario analizar la oportunidad de la presentación de la demanda de amparo, ya que ésta fue analizada por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito en la sentencia dictada el diez de noviembre de dos mil once, en la cual resolvió solicitar a este Alto Tribunal que ejerciera su facultad de atracción para conocer del presente asunto, habiendo concluido que la demanda de amparo fue presentada en tiempo, puesto que el plazo para su interposición venció el diecisiete de mayo de dos mil diez.(5)

De conformidad con lo anterior, la ampliación de la demanda de amparo también fue presentada en tiempo, puesto que fue presentada el diecisiete de mayo de dos mil diez.

TERCERO. Existencia del acto reclamado. La existencia del acto reclamado quedó acreditada con el documento original, constante en el toca respectivo.

CUARTO. Antecedentes. Para efectos de resolver el presente asunto, se hará una relación de sus antecedentes:

1. Incidente de tránsito y homicidio.(6) La madrugada del sábado **********, en la ciudad de Querétaro, ********** y **********, acompañados por ********** y **********, iban a bordo de un automóvil marca **********, y tuvieron un incidente de tránsito con el conductor de una camioneta marca **********, color **********. Se bajaron de los automóviles el conductor de la camioneta ********** y **********, a quien el primero golpeó en la cabeza con la culata de un arma cayendo al suelo, motivo por el cual ********** se bajó a ayudarlo, recibiendo un disparo de arma de fuego que motivó que perdiera la vida.

Los hechos ocurrieron alrededor de las tres de la mañana sobre la calle de **********. Lo anterior propició que se efectuara una llamada de auxilio a la Cruz Roja de Querétaro, la cual fue recibida por un paramédico y operador de una ambulancia, quien acudió a prestar los primeros auxilios y a trasladar al herido con arma de fuego al hospital **********. En una segunda ambulancia se llevaron al mismo hospital al también lesionado **********, en compañía de **********.

Con motivo de esos hechos, vía radio se dio la alerta policiaca con objeto de localizar una camioneta **********, color **********.

De los partes informativos(7) rendidos por elementos de la Dirección de Seguridad Pública del Estado de Querétaro, se desprende que minutos después los tripulantes de la unidad ********** pidieron apoyo al detectar una vagoneta de la marca **********, color **********, a la que le habían marcado el alto, y no se quería detener. Los agentes manifestaron que cuando tripulaban la unidad **********, se percataron que circulaba una camioneta **********, color **********, la cual coincidía con las características del vehículo que se había reportado, misma que iba escoltada por una camioneta tipo **********, color **********, por lo que procedieron a marcarle el alto a la **********, y entonces el conductor de la **********, les cerró el paso "aventándoles" el vehículo,(8) luego descendieron los elementos policiacos de su unidad, al igual que los tripulantes de la **********, y el conductor de la ********** se dio a la fuga, pero fue detenida más adelante por otros agentes policiacos. En ese momento llegó la unidad ********** a prestarles apoyo. Los escoltas portaban armas. Algunos agentes señalaron que les fueron entregadas ambas armas, otros que un escolta no quiso entregar su arma.

Después indicaron que llegó el "policía 1o." **********, quien tomó el mando de la situación y, posteriormente, éste recibió una llamada del comandante **********, quien le indicó que se trasladaran al lugar donde tenían detenida la **********; "después llegó el gerente de seguridad del corporativo de una empresa privada **********, comandante de los escoltas."

A las 04:05 horas, personal del hospital **********, comunicó al representante social que ********** había fallecido "debido a la herida producida por proyectil de arma de fuego, penetrante en tórax y abdomen". ********** presentó "herida cortocontusa en región parietal izquierda de aproximadamente 3cm., además esguince cervical postraumático con rectificación de columna cervical y dolor en la cara anterior de muslo derecho tercio medio".

Después de detenida la camioneta **********, color **********, y de la revisión que se le hizo al conductor, se instruyó a agentes para que acudieran con los jóvenes ********** y ********** al lugar donde se encontraba detenida la **********, color **********, para ver si podían reconocer la camioneta o a las personas que los agredieron, quienes manifestaron que no los reconocían. De los partes informativos se advierte que los policías señalan que llegó un testigo a bordo de una patrulla, quien vio la camioneta y no la identificó, pero "no sabe si también vio a las personas".(9) Asimismo, las declaraciones de los agentes son contradictorias en relación con cuántas personas iban a bordo de la camioneta, algunos mencionan haber visto a dos mujeres, otros que se trataba de dos parejas.

Al no haber sido identificada la camioneta, el comandante ********** dio la instrucción de que se entregaran las armas y las credenciales de portación de armas al director de la empresa privada de seguridad. Los agentes fueron coincidentes en señalar que el comandante ********** les indicó que se retiraran del lugar.

El ahora quejoso era el conductor de la **********, que fue detenida la noche de los hechos. Ni los tripulantes de la **********, ni los escoltas fueron puestos a disposición de la autoridad investigadora.

2. Averiguación previa **********. Con motivo del homicidio de **********, se inició la averiguación previa **********.

**********, llevó a cabo su primera declaración ministerial el mismo día veintisiete de noviembre de dos mil cuatro, a las diecisiete horas, en el hospital **********, quien manifestó que el sujeto agresor le apuntó con una pistola como a dos metros de distancia, por lo que recuerda su cara, lo describió como de ********** a ********** años, altura aproximada de ********** metros, complexión **********, tez **********, cabello **********, peinado **********, frente, cejas y boca **********, labios **********, nariz **********, ojos **********, cara como **********, **********. Refiere que después de que el sujeto lo golpea en la cabeza con el arma y cae al suelo, lo empieza a patear, se tapa la cara y después advierte que su amigo **********, se había bajado para inmovilizar al agresor, empiezan a pelear, pero no pone atención a la pelea por estar atontado por el golpe y estar sangrando mucho. Alcanza a escuchar una detonación, ********** cae al suelo, la camioneta que estaba estacionada ya estaba emparejada al lado del **********, alcanza a ver a una mujer que dice "ya vente", "ya déjalos", también dice que alcanza a ver que se baja el vidrio trasero y ve a una segunda mujer que dice: "para que aprendas a no meterte con nosotros", después señala en la misma declaración que sólo escuchó la voz de la segunda mujer, no le dio tiempo de verla porque ya había arrancado la camioneta. Que la camioneta no traía ********** y traía **********.(10)

Tanto a **********, como a sus acompañantes, ********** y **********, se les practicó la prueba de rodizonato de sodio, la cual resultó negativa.(11) Ni al quejoso, ni a ninguno de los tripulantes de la ********** o de la camioneta **********, que fueron detenidas la noche de los hechos, se les practicó dicha prueba.

Con fecha primero de diciembre de dos mil cuatro se presentó ********** a una confrontación "mediante fotografía" con el presunto homicida, a quien manifestó identificar -sin que le fuera indicado su nombre-, cuya fotografía fue colocada con la de otras tres personas que guardaban rasgos similares. En el acta de la diligencia firmada por **********, a fojas ********** del expediente, sólo se señala que identificó al sujeto que aparecía en la fotografía "que ocupa la tercera posición", sin proporcionar ningún otro dato. Posteriormente, en el expediente aparece una hoja con copias de cuatro fotografías, siendo que la tercera es muy borrosa.

En la misma fecha,(12) aparece en el expediente un reporte anónimo de una persona que adujo que el homicida de **********, fue **********, sin dar más información.

Con posterioridad a la diligencia de confrontación mediante fotografía, aparece en la foja ********** del expediente un escrito firmado por **********, agente coordinador en la Investigación de Delitos contra la Integridad Personal, quien firmó también el acta de la diligencia de confrontación a través de fotografía, citando a **********, para el siete de diciembre para que un perito en la materia de retrato hablado realice un dibujo del agresor.

Posteriormente, **********, en compañía de su padre, amplió y precisó su declaración el **********, y proporcionó una fotografía publicada en el **********, en la sección denominada **********, complemento dominical de **********,(13) en la cual manifestó identificar a su agresor, a quien en ningún momento había visto en forma directa durante la averiguación previa. Dicha fotografía resultó ser del señor **********, ahora quejoso, quien conducía la camioneta **********, color **********, que fue detenida pocos minutos después de los hechos. A pregunta expresa de por qué reconoce a esa persona, manifestó: "Porque él es la persona que esa noche me apunta con el arma, esa cara no la voy a olvidar, ya que el hecho de que me apuntara con el arma para mí fue muy impresionante y eso nunca lo voy a olvidar."

En su ampliación de declaración(14) realizada el ********** siguiente, agregó, que vía telefónica recibió llamadas en el sentido de que debe callarse o le va a ir mal, y señaló que en una ocasión, sin precisar fecha, una camioneta color **********, tipo **********, intentó atropellarlo.(15)

En la misma fecha, esto es, el **********, en la foja ********** del tomo **********, del expediente **********, se contiene un acuerdo firmado por **********, agente adscrita a la Coordinación en la Investigación de Delitos contra la Integridad Personal, que señala que ya se identificó a **********, persona denunciada en la llamada anónima, razón por la cual el ********** se llevó a cabo la práctica de una diligencia ministerial de confrontación a través de fotografía a cargo de **********, en la que éste identificó a ********** como su agresor, por lo que se ordena se recabe la declaración del agresor.

Asimismo, en la misma fecha aparece otro acuerdo de la licenciada **********, que señala que "********** reconoció en un magazine a ********** (sic) ********** como su agresor", por lo que también debe citársele a declarar.(16)

Con fecha siete de febrero de dos mil cinco, ********** regresó a la agencia a ampliar su declaración,(17) vuelve a narrar los hechos, reconoce su firma en la diligencia del **********, pero manifiesta que las cuatro fotografías que aparecen en la hoja que se le muestra no son las que vio en aquella fecha, y señala algunas cuestiones que recuerda de aquellas fotos. Agrega que la que le dicen que reconoció, jamás se le había mostrado, es la primera vez que la ve.

Acuerdo fechado el **********, firmado por el agente **********,(18) en el que sostiene que el perito en psicología de la procuraduría encontró a ********** temeroso, por lo que le ofrece proporcionarle seguridad.

Con fecha nueve de febrero comparece primero **********, a la agencia del Ministerio Público, quien se reserva su derecho a declarar. Se le asigna nueva fecha. Comparece el ********** a rendir su declaración.

En la misma fecha, comparece el señor **********, quien manifiesta su inconformidad de que se le tenga como imputado, se reserva el derecho para contestar preguntas posteriormente y para rendir su declaración por escrito, después de que se le proporcionen copias de todo el expediente, y se le de un plazo razonable para rendir su declaración.(19)

En la foja 892 del expediente **********, aparece un acuerdo fechado el mismo nueve de febrero de dos mil cinco, emitido por la agente **********, en el que resuelve que "no ha lugar a acordar de conformidad" la solicitud de copias solicitadas por los imputados.

A fojas ********** del expediente,(20) aparece un escrito del padre del occiso fechado el **********, dirigido al agente **********, solicitando copias del expediente, "dado que en varias ocasiones se las he solicitado ... argumentándome usted tiene los motivos por lo cual no puede entregarme dichas copias haciéndome saber que es un caso muy especial.". Agrega, que algunas veces no le presta el expediente, y en otra ocasión a los veinte minutos se lo retiró argumentando que tenía que retirarse.

El agente ********** emite un acuerdo fechado el **********,(21) en el que niega al padre del fallecido copias del expediente de la averiguación previa, porque "el único testigo que pudiera aportar datos de identificación del sujeto activo, al tenerlo a la vista de frente y a poca distancia" ha identificado "a dos personas diversas señalándolas como responsables de la acción que hiciera un solo sujeto, haciendo en esos términos compleja la presente indagatoria", "es por lo cual, a partir de esa fecha ********** ... cuando realiza la segunda identificación (del ahora quejoso como probable responsable) la información contenida en la indagatoria debe mantenerse bajo reserva."

A fojas ********** a **********,(22) aparece la declaración ministerial de **********, fechada el **********, quien compareció personalmente a la agencia del Ministerio Público, presentó una declaración por escrito y accedió a que le hicieran preguntas. En esencia, mostró la factura del vehículo de su padre, camioneta **********, modelo **********, color **********, y presentó análisis clínicos y dictámenes médicos que demostraban que el ********** se hizo análisis, cuyos resultados comprobaron que padecía **********, por lo que a partir del día siguiente su médico le ordenó reposo absoluto, en el cual permaneció hasta el **********, exceptuando el día **********, en que acudió a efectuarse nuevos análisis, y los días **********, ********** y **********, en que acudió unas horas a sus oficinas.

El ahora quejoso acudió a la agencia a presentar su declaración por escrito el **********, y accedió a que se le hicieran algunas preguntas. A pregunta expresa de si se sometería a una prueba de confrontación física con el testigo que lo acusa, respondió: "No considero pertinente dicha prueba para mi persona, ya que dentro de la averiguación previa obra mi fotorgrafía ... misma que fue aportada si mal no recuerdo por el padre del occiso o uno de los testigos ... no obstante que esta misma persona en sus primeras declaraciones no pudo reconocer a nadie, e inclusive no pudo aportar datos para la elaboración de un retrato hablado y después en otra de sus ampliaciones señala como responsable a **********."(23)

Acuerdo fechado el veinticinco de febrero de dos mil cinco,(24) en que el agente ********** acuerda favorablemente la petición del padre del occiso de desahogar la prueba de confrontación entre el ahora quejoso y el testigo principal, fijándose como fecha para dicha diligencia el cuatro de marzo.

A fojas ********** aparece un escrito firmado por ********** y **********, solicitando que a partir de ese momento se les tenga como apoderados legales del padre del occiso, y señalando "Por cuanto ve a la negativa de expedir copias certificadas a nuestro poderdante ... consideramos que la fundamentación y motivación contenidas en el oficio número ********** de fecha **********, son deficientes, y llama la atención que por ser el probable responsable una persona ‘MUY IMPORTANTE’ en el Estado -ya que USTED se lo hizo saber así a nuestro representado- Usted ‘teme que se vaya a hacer mal uso de la información’, pero lo único que ha despertado constantemente es suspicacia y desconfianza en el ánimo de nuestro poderdante."

A fojas ********** aparece un acuerdo fechado el **********, en que se les tiene como apoderados legales del padre del occiso, y se les hace saber que la negativa de expedición de copias está expresada en la indagatoria.

En las fojas ********** a ********** aparece un escrito firmado por el ahora quejoso, acordado el **********, en el que se opone al acuerdo de **********, en que se acordó la confrontación entre el quejoso y el testigo principal. Señala que con dicho acuerdo "no se está respetando la garantía del debido proceso ni la prohibición de la autoincriminación".

Acuerdo fechado el cuatro de mazo de dos mil cinco, que refiere que en esa fecha, programada para la confrontación entre el testigo y el ahora quejoso, se presentaron en la agencia del Ministerio Público, los abogados del padre del occiso, acompañados de una persona que manifestó ser "el licenciado **********", quienes estuvieron revisando el expediente. Asimismo, llegó el testigo principal y los abogados del quejoso, "a quienes se notificó la cancelación de la diligencia de confrontación física debido a la inasistencia de su defendido".(25)

A fojas **********, aparece un acuerdo firmado por el agente **********, fechado el **********, en el que se acuerda favorablemente la petición que hace el abogado de ********** para una confrontación física entre su defendido y el testigo principal, **********, para lo cual se les cita para el día ********** siguiente.

En el mismo acuerdo se señala que: "por cuanto hace a la solicitud del ofendido ********** ... consistente en que se cite a **********, a fin de que se realice en la persona de éste una diligencia de confrontación física, se acuerda lo siguiente: ‘Dígasele que NO HA LUGAR a efectuar la diligencia aludida por cuanto hace a **********; lo anterior invocando los principios y garantías de no autoincriminación, presunción de inocencia, seguridad jurídica, justo proceso y defensa adecuada, las cuales se encuentran plasmadas en la Carta Magna y, en ese sentido, atendiendo también al principio de buena fe del Ministerio Público y de legalidad, esta fiscalía debe respetar en todo momento las garantías individuales que protegen al imputado’."

De la averiguación previa se desprende que en ningún momento hubo una confrontación directa entre **********, principal testigo, y **********, probable responsable del homicidio.