La parte recurrente sostiene que cumplió con los parámetros establecidos en el Auto Supremo 39/2018-RA-L
La parte recurrente sostiene que cumplió con los parámetros establecidos en el Auto Supremo 39/2018-RA-L de 4 de febrero que establece los requisitos para la admisión del recurso de casación; posteriormente expresa que el Auto de Vista no fue debidamente fundamentado porqué en su recurso de apelación restringida hubiera señalado de manera clara el aumento de la pena de presidio contra Leopoldo Fernández Ferreira, como autor del delito de Homicidio y el pedido de que no se compute como parte del cumplimiento de la condena la detención domiciliaria; de la misma manera señala que la reclusión emitida por el Tribunal de alzada tampoco consideró los argumentos para el aumento de la pena de Evin Ventura Vogth, Hernán Justiniano Negrete y Juan Marcelo Mejido Flores, quienes fueron sentenciados en grado de Complicidad por el delito de Homicidio. A esos fines invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 50/2007 de 27 de enero, refiriendo que el Auto de Vista no realizó una correcta fundamentación sobre los agravios denunciados y no tomaron en cuenta los fundamentos de los mismos que se encontraban insertos en la apelación restringida presentada el 10 de abril de 2018 (De los cuales realiza una copia textual), haciendo referencia a lo solicitado, señala que el Auto de Vista no se pronunció sobre ninguno de los fundamentos realizados y solo tomó en cuenta los erróneos argumentos de la apelación restringida interpuesta por Leopoldo Fernández Ferreira así se advertiría de la resolución del Tribunal de alzada. Expresa que el Auto de Vista contradice los precedentes invocados, siendo que no se pronunciaron sobre las denuncias ya mencionadas, simplemente en las fs. 61 a 64 de forma escueta y sin considerar los precedentes contradictorios 50/2007 de 27 de enero y 038/2013-RRC de 18 de febrero, manifiesta que “lo peticionado para el incremento de la pena de los acusados no constituyen agravios”; sin realizar la debida fundamentación; en consecuencia, reitera que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el Auto Supremo 50/2007 de 27 de enero, porque el mismo refiere que ante el incumplimiento por parte del Tribunal de origen sobre la aplicación de los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, dichos errores pueden ser subsanados por el Tribunal de alzada; al respecto, sostiene que el Auto de Vista no aplica la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 38/2013-RRC de 18 de febrero, que daría las pautas para la fijación de la pena, que no fuera considerado en la resolución ahora impugnada, y con relación al primer precedente señala que se refiere a la debida fundamentación que debe contener una resolución judicial y el Auto de Vista, al no haber considerado dichos extremos en este motivo y los presupuestos de los Autos Supremos, incurre en incumplimiento de los precedentes contradictorios invocados
- Por memoriales presentados el 21, 23 de agosto y 12 de septiembre de 2018, Mary
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, Leopoldo Fernández Ferreira (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- La parte recurrente sostiene que cumplió con los parámetros establecidos en el Auto Supremo 39/2018-RA-L
- II.2. Recurso de casación del Ministerio Público
- II.3. Recurso de casación de Leopoldo Fernández Ferreira
- Haciendo una relación de los hechos, la Sentencia y el Auto de Vista el recurrente
- Por esos argumentos el recurrente afirma que el Auto de Vista carece de motivación y
- Se incurrió en incorrecta y arbitraria aplicación del art
- A continuación, señala que en su recurso de apelación restringida señaló que no solicitaba una
- Hace referencia a la garantía del debido proceso en su elemento de la debida motivación
- Asimismo, el recurrente realiza una fundamentación sobre el principio iura novit curia del cual señala
- El Tribunal de apelación confunde, el voto de los miembros del Tribunal de origen, con
- Asimismo, con relación a la observancia de la Ley sustantiva existen contradicciones, como la falta
- Asimismo señala que el Auto de Vista respecto a las denuncias resumidas en los puntos
- También hace referencia a la resolución que rechazó la excepción de extinción de la acción
- Refiere la existencia de una supuesta nulidad generada por falta de continuidad en el juicio,
- Señala que existió la violación de la garantía de la defensa en el elemento de
- Refiere la existencia de errónea aplicación de las normas que regulan las actas en el
- Al respecto, según el recurrente el Auto de Vista se limita a establecer de todas
- Con relación a la temática planteada invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos
- II.4. Recurso de casación de Juan Marcelo Mejido Flores
- El recurrente realizando un resumen de los antecedentes del proceso y una transcripción de los
- Asimismo, señala que la Sentencia y el Auto de Vista incurrieron en defectos de fundamentación
- Denuncia la violación de su derecho al debido proceso por falta de continuidad en el
- Refiere la existencia de violación de la garantía de la defensa en el elemento de
- Señala que existió errónea aplicación de las normas que regulan las actas en el proceso
- Expresa que existió indebida fundamentación de la Sentencia, debido a que la misma no cumple
- Al respecto invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 72/2018, 65/2012 de 19
- II.5. Recurso de casación de Hernán Justiniano Negrete
- El recurrente manifiesta que el Auto de Vista con relación a la denuncia del defecto
- Posteriormente, señala que el Auto de Vista viola el derecho a la impugnación porque el
- Refiere de manera puntual, que el Tribunal de apelación omitió controlar la indebida motivación de
- Expresa que existió indebida fundamentación de la Sentencia, porque la misma no cumple los requisitos
- Respecto a las referidas denuncias señala que el Tribunal de apelación se limita a establecer
- Precisa que el Tribunal de alzada no ingresó a realizar una revisión de los antecedentes
- II.6. Recurso de casación de Evin Ventura Vogth
- A los fines de sustentar el trámite del recurso de casación el recurrente invoca las
- Aduce que el Auto de Vista no resolvió todos los motivos impugnados en su recurso
- Bajo esos antecedentes señala que su crítica impugnatoria no la resuelve a través de una
- Afirma que el Tribunal de alzada omite resolver de manera completa y clara esta cuestión,
- Asimismo, señala que a los fines de demostrar objetivamente la vulneración del principio de continuidad
- Refiere que el Tribunal de apelación viola la garantía de legalidad penal al convalidar una
- Respecto a este motivo, invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 239/2012-RRC de
- Invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de
- Asimismo, alega que el Auto de Vista no cumplió con lo dispuesto por el art
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el 4, 5 y 6 de septiembre
- IV
- En el primer motivo, la parte recurrente aduce que el Auto de Vista no fue
- Al respecto hacen referencia al Auto Supremo 39/2018-RA-L de 4 de febrero, señalando que el
- Con relación al segundo motivo, refieren que el Auto de Vista incurre en un error
- Con relación a las Sentencias Constitucionales mencionadas se debe tener en cuenta que las mismas
- IV.2. Recurso de casación del Ministerio Público
- En el segundo motivo, se infiere que el Auto de Vista incurre en un error
- Con relación a las referidas Sentencias Constitucionales como se vertió anteriormente se debe tener en
- IV.3. Recurso de casación de Leopoldo Fernández Ferreira
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de
- Respecto al segundo motivo, en el que señala que el Tribunal de apelación confunde el
- Al respecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 67 de 27 de
- En el cuarto motivo, aduce la existencia de una supuesta nulidad generada por falta de
- Respecto a la temática planteada invoca en calidad de precedentes contradictorios el Auto Supremo 679
- Respecto al quinto motivo, señala que existió la violación de la garantía de la defensa
- Al respecto invoca las Sentencias Constitucionales 1670/2004-R de 14 de octubre, 1036/2002-R, 0281/2015-S de 2
- Con relación a este motivo, se debe tener presente que si bien el derecho de
- En ese sentido, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial
- En el caso presente, el impugnado Auto de Vista, conoció la alzada en contra de
- Al respecto, con relación a la debida fundamentación invoca el Auto Supremo 111/2012 de 11
- IV.4. Recurso de casación de Juan Marcelo Mejido Flores
- En el primer motivo, el recurrente aduce violación a sus derechos y principios, como ser:
- Con relación a este punto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 085/2012-RA de 4
- Con relación a la invocación del Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005,
- Al respecto invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de
- En el tercer motivo, denuncia la violación de su derecho al debido proceso por falta
- Con relación al cuarto motivo, refiere la existencia de violación de la garantía de la
- Respecto de la invocación de las referidas Sentencias Constitucionales -como se dijo anteriormente- se debe
- En el quinto motivo, se señala que existió errónea aplicación de las normas que regulan
- Respecto a la temática planteada invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 111/2012
- IV.5. Recurso de casación de Hernán Justiniano Negrete
- Con relación a este punto invoca como precedente contradictorios el Auto Supremo 085/2012-RA de 4
- Asimismo, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre, el mismo
- En el tercer motivo, el recurrente señala que se incurrió en violación de su derecho
- Respecto de la temática planteada invoca en calidad de precedentes contradictorios el Auto Supremo 679
- Al respecto, se tiene que tal como se explicó reiteradamente; el recurso de casación no
- Con relación a la invocación de las referidas Sentencias Constitucionales -como se dijo anteriormente- se
- Con relación al sexto motivo, el recurrente denuncia la indebida fundamentación de la Sentencia siendo
- Al respecto invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 111/2012 de 11 de
- IV.6. Recurso de casación de Evin Ventura Vogth
- Con relación al primer motivo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado incurre
- Al efecto invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 049/2016-RRC de 21 de
- Al respecto invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 111/2012 de 11 de
- En el cuarto motivo, señala que el Tribunal de apelación violó la garantía de legalidad
- En el quinto motivo, el recurrente invoca un precedente contradictorio en el que se establecería
- Con relación a este punto invoca en calidad de precedente el Auto Supremo 93 de
- Respecto a las Sentencias Constitucionales 0387/2012-R de 22 de junio de 2012 y 115/2014-R; se
- Con relación a la temática planteada invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo
- En el séptimo motivo, se alega que el Auto de Vista no cumplió con lo
- Al respecto invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 424/2006 de 20 de
- De la misma manera, invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 448 de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- 2.- El Ministerio Público, de fs. 17856 a 17864
- 4
- 6
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.