Año
Fecha: 07-May-1986
Único. - Entre el presente recurso de amparo y el 877/85 de esta misma Sala, interpuesto por el marido de la aquí demandante contra las mismas resoluciones judiciales que acceden a la conjunta extradición de ambos solicitada por el mismo delito por la República de Austria, existe identidad objetiva de pretensiones puesto que, además de la citada i...
Fecha: 07-May-1986
Único. En la providencia de esta Sala de 12 de marzo de 1986 se puso de manifiesto a las partes la posible existencia de un motivo de inadmisión relativo a la falta de agotamiento de la vía judicial procedente (art. 50.1.b), en relación con el 44.1.a), ambos de la LOTC). Sin embargo, teniendo en cuenta las circunstancias especiales que motivan el ...
Fecha: 07-May-1986
Único. Como señala el Abogado de la Generalidad, por auto de 23 de mayo de 1985, dictado en el conflicto de competencia número 724/1984 formulado por el Letrado del Estado contra la autorización y declaración de utilidad pública de la línea eléctrica de alta tensión E.R. Sentmenat - E.R. Girona Sud acordada por la Generalidad de Cataluña, este Tri...
Fecha: 07-May-1986
Único. - Como señala oportunamente el Ministerio Fiscal, el presente recurso de amparo está formulado en los mismos términos, en la misma materia y por la misma recurrente que el desestimado por la Sala Primera de este Tribunal en su sentencia de 21 de enero de 1986, siendo uno y otro planteados contra los actos administrativos del Consorcio de Va...
Fecha: 07-May-1986
1. Aun cuando la recurrente dijera en su escrito de alegaciones que la "petición incuestionable" va dirigida a la Sentencia de la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de La Coruña, su anterior escrito de demanda adolece de una evidente falta de claridad al respecto, omitiendo incluso la fecha de la Sentencia del Juzgado, de Primera...
Fecha: 07-May-1986
1. Alega la representación del recurrente la presunta vulneración de los artículos 24.1, 14, 28.2 y 19.1 de la Constitución, originada, a su entender, por no haber tomado en consideración la sentencia impugnada la situación de indefensión en que se colocó a su representado en el expediente contradictorio, ni la discriminación de que fue objeto al ...
Fecha: 07-May-1986
Único. - El recurrente impugna la sentencia condenatoria de la Sala Segunda de la Audiencia Nacional de 23 de febrero de 1984, y no la de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que declaró no haber lugar al recurso por él interpuesto contra aquélla, alegando que dicha sentencia fue dictada sin base probatoria alguna, por lo que vulneró su derecho a ...
Fecha: 07-May-1986
1. Habiéndose aportado por la Entidad recurrente en este trámite el original del poder para pleitos otorgado en favor del Procurador don José Manuel de Dorremochea Aramburu, se ha de tener por subsanado el defecto que como primera de las causas de inadmisión posibles se recogía en nuestra providencia del pasado 28 de enero. Sólo resta por analizar...
Fecha: 07-May-1986
Único. - El objeto del presente recurso se limita a comprobar si la inadmisión del motivo de casación propuesto por el hoy recurrente, de infracción del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por otorgarse más de lo concedido en la demanda, supone una vulneración del derecho reconocido en el art. 24.1 de la CE. En efecto en el juicio sobre res...
Fecha: 07-May-1986
1. El presente recurso tiene por objeto exclusivo el verificar la posible violación de derechos constitucionales en concreto del que concede el derecho a la tutela judicial que concede el art. 24.1 de la C.E., por el Auto de la Sala Segunda del Tribunal Central de Trabajo que tienen por no anunciado el recurso de suplicación por la falta de depósi...
Fecha: 07-May-1986
Único. El Auto impugnado contiene dos pronunciamientos referentes, respectivamente, al recurso de casación de los acusadores particulares, que fue admitido, y al formulado por el demandante de amparo, que fue inadmitido. Por lo que respecta al recurso de los acusadores, si se estimase la demanda de amparo, éste podría haber perdido su finalidad en...
Fecha: 07-May-1986
1. La presente demanda carece de modo manifiesto, de todo contenido constitucional relevante que pudiera hacerle merecedor de conocimiento y fallo, en forma de Sentencia, por este Tribunal. Si se deja de lado la invocación actora del principio constitucional de igualdad (para nada argumentada del único modo que llevaría a reconocer como verosimil ...
Fecha: 07-May-1986
1. Este Tribunal se ha pronunciado sobre la adecuación a la Constitución de la exigencia de acreditación o consignación de rentas vencidas o de las que deban adelantarse para interponer recursos en los procesos de desahucio, siendo exponente de la doctrina jurisprudencial de este Tribunal las Sentencias de 10 de mayo y 14 de noviembre de 1984, y l...
Fecha: 07-May-1986
1. La cuestión gue se plantea en el presente recurso carece de relevancia constitucional. La Sentencia ahora impugnada razona la legitimación del nudo propietario de un piso para solicitar la resolución del contrato de arrendamiento existente por causa de necesidad (art. 114.11 en relación con el 62.1 y 63.1 L.A.U.) de la vivienda, y, en consecuen...
Fecha: 07-May-1986
Único. - La vulneración que se denuncia del derecho reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución vendría causada por una incongruencia de la Sentencia de la Audiencia por desviarse del petitum efectuado por la parte actora del proceso civil. Como este Tribunal ha señalado, la incongruencia se mide por el ajuste o adecuación entre la parte dis...
Fecha: 07-May-1986
1. Lo realmente impugnado en este recurso de amparo, como señala el Ministerio Fiscal, no son las resoluciones administrativas que desestimaron la pretensión del recurrente relativa a que su promoción en la Carrera Fiscal, una vez integrados en ella los antiguos Fiscales de Distrito, se realice en la misma forma que la establecida para los Jueces ...
Fecha: 13-May-1986
1. Para el Letrado del Estado, el acto de desistimiento del Comisionado señor Ruiz Gallardón sería ineficaz por carecer de poder suficiente para producirlo, conforme a lo dispuesto en el art. 410 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Este precepto señala, en efecto, que «para tener por desistido al recurrente será necesario que su Procurador tenga o ...
Fecha: 14-May-1986
1. Las dos eventuales causas de inadmisión que propusimos en nuestra resolución de 19 de marzo pasado, concurren efectivamente en el presente asunto y las alegaciones de la parte solicitante de amparo no son bastantes para producir una convicción en contrario. No ha existido previa invocación del derecho constitucional supuestamente violado y, por...
Fecha: 14-May-1986
1. Las dos eventuales causas de inadmisión que propusimos en nuestra resolución de 19 de marzo pasado concurren efectivamente en el presente asunto y las alegaciones de la parte solicitante de amparo no son bastantes para producir una convicción en contrario. No ha existido previa invocación del derecho constitucional supuestamente violado y, por ...
Fecha: 14-May-1986
Único. Como resulta claro de cuanto se expone en los antecedentes, la violación del derecho fundamental al Juez ordinario predeterminado por la Ley que los recurrentes dicen haber sufrido, se origina por la insuficiencia del remedio que el Auto impugnado da a la infracción originariamente producida de las normas de reparto. Sin entrar a analizar e...