Año
Fecha: 02-Jul-1986
Único. - No puede coincidirse con la parte solicitante de este amparo y con el Fiscal en el sentido de que la definitiva firmeza del auto del Tribunal Supremo, que inadmitió el recurso de casación, originaría la ejecución de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Priego, y, con ello, una situación de carácter irreversible o de...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. De las actuaciones practicadas y documentos acompañados por la parte recurrente aparece que éste se halla preso en la Cárcel Modelo de Barcelona sin que en la vía judicial se haya constatado la solvencia del mismo ni aparezca que tiene ingresos superiores al doble del salario mínimo interprofesional, por lo que se halla comprendido en el su...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. - Según una reiterada doctrina de este Tribunal, a la que en sus alegaciones se refiere el Ministerio Fiscal, el derecho fundamental a la presunción de inocencia que garantiza el apartado 2º del art. 24, además de impedir que nadie pueda ser considerado culpable de un delito o falta antes de que se haya pronunciado en su contra Sentencia co...
Fecha: 02-Jul-1986
1. La Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece en su art. 81.1 que los legitimados para promover un recurso de amparo han de hacerlo representados por Procurador y bajo la dirección de Letrado, sin otra excepción que la de aquellos que por tener el título de Licenciado en Derecho se presume que están técnicamente capacitados para dirigir...
Fecha: 02-Jul-1986
1. El plazo a que se refería el apartado 1º de nuestra providencia de 21 de mayo no es el plazo procesal derivado de nuestra providencia de 18 de febrero, sino el plazo legalmente señalado para el ejercicio de la acción de amparo, pues a este es al que se refiere el artículo 50.1.a) de la Ley Orgánica del Tribunal, expresamente citado en la referi...
Fecha: 02-Jul-1986
1. Los recurrentes alegan en primer lugar que la Sentencia condenatoria viola el principio de igualdad reconocido en el artículo 14 de la Constitución, por las expresiones que contiene relativas a su pertenencia a la "raza gitana" o a un "grupo" o "tribu", por cuanto tales expresiones son, según ellos, de un lado, discriminatorias, y de otro, la p...
Fecha: 02-Jul-1986
1. La queja del actor se refiere a que la Sentencia de la Audiencia de Zaragoza ha incurrido en incongruencia porque se ha excedido en lo pedido en la demanda (incongruencia por ultra petita), por lo que de conformidad con la jurisprudencia de este Tribunal, que cita, se ha producido indefensión, y por ende violación del art. 24 CE. Pero dicha ale...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. El art. 56 de la LOTC prevé la suspensión, de oficio o a instancia de parte, de la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclama el amparo constitucional cuando la referida ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad, suspensión que podrá denegarse, sin embargo, cuando de el...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. La demanda carece en forma manifiesta de contenido que justifique un pronunciamiento por este Tribunal. La violación de la prohibición de la reformatio in peius, en la que se fundamenta sustancialmente la pretensión del recurrente, presupone en todos los casos un empeoramiento de la condena del acusado, lo que sólo es de apreciar cuando el ...
Fecha: 02-Jul-1986
1. El art. 56.1 de la LOTC establece que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. Podrá, no obsta...
Fecha: 02-Jul-1986
1. La parte recurrente basa su pretensión de amparo en dos puntos esenciales, que han de ser examinados por separado. Pretende, en primer lugar, que el robo de los libros de contabilidad ha sido el elemento que ha servido como presunción para declarar como fraudulenta la quiebra en la que ha incurrido. Pero, como bien afirma la sentencia impugnada...
Fecha: 02-Jul-1986
1. La demanda carece manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional (artículo 50.2.b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional). El primer considerando del Auto de 22 de septiembre de 1985, del Juez de Instrucción número 3 de los de Badajoz, advirtió ya al recurrente que si bien es cierto que, ...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. - Concurre en la presente demanda el primero de los motivos de inadmisión -recurso interpuesto fuera de plazo- puesto de manifiesto por nuestra Providencia de 5 de marzo pasado, pues los actores no han acreditado -al no haber formulado alegaciones dentro del plazo conferido al efecto- en qué fecha les fue notificado el Auto del Tribunal Sup...
Fecha: 02-Jul-1986
1. Procede rechazar la primera de las causas de inadmisibilidad propuestas en la providencia de 9 de abril, pues el incumplimiento inicial en que incurrió la demanda respecto al art. 49.2 b) de la LOTC ha sido reparado en este trámite de admisión al aportarse con el escrito de alegaciones de la demandante las copias de las Sentencias recurridas, s...
Fecha: 02-Jul-1986
1. Alega el demandante de amparo que la Sentencia de la Audiencia Territorial de Valladolid, en cuanto le condenó al pago de una determinada indemnización de daños y perjuicios, imponiéndole el abono de los intereses legales desde la fecha de la Sentencia recurrida, así como la de la Sala Primera del Tribunal Supremo que declaró no haber lugar al ...
Fecha: 02-Jul-1986
1. No obstante lo anterior, la demanda ha de ser inadmitida pues, como pone de relieve el Ministerio Fiscal, carece manifiestamente de contenido constitucional que justifique un pronunciamiento de este Tribunal en forma de Sentencia [art. 50.2 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional]. Estima el actor que el art. 14 de la Constitución ha ...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. La queja del recurrente, de ser cierta, motivaría la vulneración del art. 24, y por ende, la admisión del presente recurso, por lo que conviene hacer ciertas precisiones. Así, es cierto que el actor, una vez que recibió su carta de despido como profesor encargado de Derecho Civil II en el Colegio "Domingo de Soto", formuló la correspondient...
Fecha: 02-Jul-1986
1. De la lectura de la demanda se desprende que la finalidad de la recurrente es replantear en amparo el examen de cuestiones de mera legalidad ordinaria, que en su día fueron resueltas por el Juez de Instancia, en el uso de las facultades que constitucionalmente tiene reservadas, por lo que ha de ser inadmitida [art. 50.2 b) de la LOTC]. La deman...
Fecha: 02-Jul-1986
1. El recurrente denuncia como motivo de amparo la infracción de un único precepto constitucional, el art. 24.1 de la C.E., pero la infracción se articula a través de una serie de hechos, cada uno de los cuales estima que le produjo indefensión. Vamos a proceder a su análisis, sin que sea necesario como, por el contrario, sostiene el Ministerio Fi...
Fecha: 02-Jul-1986
Único. - La demanda carece en forma manifiesta de contenido que justifique un pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional. En primer lugar no existe el menor indicio de una vulneración de la libertad en el sentido del artículo 17.1 de la Constitución que resulte independiente de las restantes alegadas por el recurrente. Sus objeciones co...