Año
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - No ha desvirtuado el recurrente en sus alegaciones el juicio preliminar que apuntamos en nuestra Providencia del día 5 de noviembre de 1986 sobre la existencia en su recurso de defectos insubsanables que, de confirmarse, habrían de llevar a la inadmisión de aquél y por ello, por ser ya patentes las omisiones y carencias entonces apuntadas...
Fecha: 26-Nov-1986
1. La sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla impugnada ante esta jurisdicción constitucional por la entidad aseguradora revoca la del Juzgado de Instrucción número 10 de aquella capital y condena a dicha entidad a que preste determinadas indemnizaciones solidariamente con el acusado, sin perjuicio de las acciones civiles que pueda ejercit...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - Este Tribunal tiene reiteradamente declarado que en la ejecución de las resoluciones judiciales se da un interés público que, en el presente caso, concurre con el de los demás interesados en la quiebra. Sin embargo, es obvio que de no paralizarse el curso del procedimiento de quiebra, a la conclusión de éste podría ya haber perdido el amp...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. Este Tribunal ha puesto de relieve en numerosas ocasiones que el derecho a la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales, reconocido en el art. 24.1 de la Constitución, alcanza también a los recursos legalmente establecidos contra las resoluciones de los órganos judiciales, incluido el recurso de casación, y que, por lo tanto, infringe aque...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - La suspensión de las resoluciones judiciales recurridas se encuentra legalmente condicionada al hecho de que, en caso de no llevarse a cabo la supensión, haya de suponerse que el amparo pretendido perdería su finalidad, lo cual obliga a examinar si tal requisito se cumple o no en el presente caso. Aunque el Fiscal dice que no se opone a l...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - Las diversas violaciones de los derechos consagrados en el artículo 24.1 que los recurrentes imputan a la sentencia del Tribunal Central de Trabajo sólo podrían considerarse verosímiles y susceptibles, por tanto, de dar lugar a la apertura de actuaciones para resolver sobre su efectiva existencia o inexistencia, si la competencia del Trib...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. En los argumentos que el recurrente nos ofrece podrán encontrarse, tal vez, razones para dudar de la corrección jurídica en la aplicación que se ha hecho del artículo 526 del Código de Comercio, pero en modo alguno para pensar que se ha podido producir una violación del derecho a la tutela judicial efectiva. Menos aún, claro está, una viola...
Fecha: 26-Nov-1986
1. Como resulta del antecedente tercero, ha quedado subsanado en el trámite de alegaciones la causa de inadmisión regulada por el artículo 50.1.b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en relación con el 49.2.a), quedando acreditada la representación del solicitante de amparo. 2. Por lo que se refiere a la otra causa señalada, basada en e...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - En razón de lo argumentado por la representación del Ayuntamiento de Arta en el presente trámite, puede darse por inexistente la posible causa de inadmisión gue designábamos en primer término. También, en rigor, la que proponíamos en segundo lugar, pues efectivamente, con un criterio antiformalista, puede aceptarse que los fundamentos del...
Fecha: 26-Nov-1986
1. La pretensión que en el recurso quiere hacer se valer carece manifiestamente de contenido constitucionalmente relevante que pudiera hacerla merecedora de conocimiento y fallo, en forma de Sentencia, por este Tribunal (apartado 2.b) del artículo 50 de su Ley Orgánica). Se aprecia, en efecto, que lo expuesto en la demanda para dar razón de la les...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - La indefensión contra la que se nos pide amparo se dice producida, según se recoge en los antecedentes, por la falta de notificación de la sentencia que puso término al pleito laboral en el que el recurrente era demandado, así como del auto de 15 de enero por el que, en trámite de ejecución, se declaró extinguida la relación laboral entre...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. La recurrente ha subsanado en el trámite de alegaciones el motivo de inadmisión basado en el artículo 49.2.b) de la Ley Orgánica de este Tribunal, en lo concerniente a la certificación de la resolución recurrida, y de ésta se desprende que la interposición del recurso no fue extemporánea, por lo que no se da el motivo del artículo 50.1.a) e...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - La demanda carece manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte de este Tribunal (artículo 50.2.b) LOTC. Ya hemos afirmado en la Sentencia 124/83 de 21 de diciembre, que no puede hablarse de vulneración de la presunción de inocencia por la existencia de discrepancia en la valoración de la prueba hecha por dos órganos ...
Fecha: 26-Nov-1986
1. Alega, por un lado, la Compañía aseguradora recurrente violación del derecho a la tutela judicial efectiva e indefensión, con infracción del artículo 24.1 de la Constitución, por diversos motivos: a) En primer lugar, a causa de que el auto de 6 de marzo de 1986 supondría la no ejecución de la sentencia de 21 de junio de 1985 y la "desvirtuación...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. La demanda de amparo invoca la vulneración de los derechos reconocidos en los arts. 14 y 24 de la C., frente a una sentencia de la Sala Sexta del Tribunal Supremo que desestima el recurso de casación interpuesto contra sentencia de la Magistratura del Trabajo, denegatoria de la pretensión de que se incluyan determinados conceptos salariales...
Fecha: 26-Nov-1986
1. Las vulneraciones de los derechos fundamentales de tutela judicial efectiva y presunción de inocencia que se alegan en la demanda no fueron invocadas en el proceso judicial, desnaturalizándose así la naturaleza subsidiaria que tiene el recurso de amparo, según el art. 44.1.c) de la LOTC. Pretenden los recurrentes negar esta omisión con el argum...
Fecha: 26-Nov-1986
1. El presente recurso de amparo ha de ser declarado inadmisible, a tenor de lo dispuesto en el art. 44.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en concordancia con lo establecido en el art. 50.1 a) del mismo texto legal al haber sido interpuesto el recurso de amparo fuera de plazo. El solicitante de este amparo pretende que, al no haber ...
Fecha: 26-Nov-1986
1. Pese a las referencias que el recurrente lleva a cabo en algún momento a fases sumariales en las que podría haberse producido indefensión, y pese también a que solicita se retrotraigan las actuaciones al período sumarial «a fin de practicar las pruebas en la forma procesal oportuna», lo cierto es que no precisa en qué momento del sumario pudo h...
Fecha: 26-Nov-1986
1. En primer lugar hay que pronunciarse sobre la advertida falta de invocación en el proceso previo del derecho fundamental vulnerado. Y respecto de ello cabe decir que no existe dato alguno que revele que ante el Juez ordinario se suscitara la cuestión de una eventual vulneración del art. 24.1 de la Constitución por el rechazo de la excepción de ...
Fecha: 26-Nov-1986
Único. - A la vista de las alegaciones de las partes no resulta manifiesta la carencia de contenido señalada oportunamente como motivo posible de inadmisión, por lo que procede admitir la presente demanda a trámite, sin perjuicio de lo que resulte de los antecedentes. ...