Año
Fecha: 03-Abr-1986
Único. - El artículo 4.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) dispone que "el Tribunal Constitucional apreciará de oficio o a instancia de parte su falta dejurisdicción o competencia". La Constitución atribuye en el art. 161.1.a) al Tribunal Constitucional competencia para conocer del recurso de inconstitucionalidad contra leyes y...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. La impugnación por excesiva de la minuta del Letrado señor García y García Santamaría se remite a una valoración comparativa con relación a otros procesos de este Tribunal y a la consideración de que no es el presente un asunto complejo. Y, ciertamente, puede decirse que a una sencilla resultancia final se ha llegado desde la inicial comple...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. En nuestra providencia de 29 de enero de 1986 se -puso de manifiesto a las partes la posible existencia de dos mo tivos de inadmisión de la presente demanda de amparo: a) No haberse agotado todos los recursos utilizables dentro de la vía judicial previa, art. 44.1.a) en relación con el art. 50.1.b) de la LOTC y b) Carecer la demanda manifie...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. - Los procesos de amparo núms. 315/85 y 246/85 versan sobre resoluciones distintas, recaídas en procesos distintos y seguidos entre partes igualmente distintas, sin otro elemento común que plantear análogo problema jurídico. Con estas diferen cias no se justifica la acumulación pretendida por el Ministerio Fiscal pues no puede hablarse de p...
Fecha: 09-Abr-1986
1. La representación de la recurrente impugna la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Sevilla que declara conforme a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico el acto administrativo que congeló a su representada la pensión que venía percibiendo , por estimar que dicha sentencia vulnera el ...
Fecha: 09-Abr-1986
1. El recurrente alega la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución, pues, a su juicio, las resoluciones judiciales im pugnadas le han colocado en situación de indefensión. Tal indefensión vendría originada no por el hecho de que se le hubiese privado de los medios adecuados para su def...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. Del análisis de las actuaciones recibidas re sulta claramente que, frente a las manifestaciones del recurreri te en el sentido de que el único elemento incriminatorio en su contra es su firma en el atestado de la Guardia Civil, se ha producido una actividad probatoria en el curso del procedimiento, a partir de la cual,el juzgador ha podido ...
Fecha: 09-Abr-1986
1. La pretensión de la entidad recurrente en amparo se cifra en que se declare inconstitucional y, por consiguiente, nula de pleno derecho la resolución de 11 de octubre de 1985 de la Sala 1ª del Tribunal Supremo, al habérsele privado de sus garantías de protección judicial y ello por la supuesta aparición de un vicio de incongruencia en la referi...
Fecha: 09-Abr-1986
1. Reiteradamente ha venido señalando este Tribunal que el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el ar tículo 24.1 de la Constitución implica el derecho a obtener una resolución jurídicamente fundada. En el presente caso, el recurrente estima que la motivación es insuficiente por lo que se re fiere a la sentencia dictada por el Juzga...
Fecha: 09-Abr-1986
1. En su escrito de alegaciones, además de referirse a las causas de inadmisibilidad numeradas como 2ª y 3ª, el Fiscal señala que "es necesario para la viabilidad del recurso de amparo la de comparecer la parte mediante la necesaria representación y en este supuesto no se acredita la misma mediante el poder conferido al Procurador, por lo que si n...
Fecha: 09-Abr-1986
1. El artículo 227 de la Ley de Procedimiento Laboral establece que, declarada la nulidad o improcedencia del despido, el empresario que interpusiera alguno de los recursos autorizados por la ley vendrá obligado, mientras dure la tramitación del recurso, a satisfacer al trabajador la misma retribución que viniere percibiendo, y éste continuará pre...
Fecha: 09-Abr-1986
1. Habiendo subsanado la parte recurrente la 1ª causa de inadmisibilidad señalada en nuestra providencia mediante presentación de la certificación indicada en el antecedente cuarto, pasamos a considerar la 2ª. Invoca el solicitante de amparo el artículo 14 de la Constitución Española, por entenderse desigualmente tratado frente a otros tres proces...
Fecha: 09-Abr-1986
1. La representación de los recurrentes reitera ante este Tribunal la misma cuestión planteada previamente ante la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo: la presunta vulneración del articulo 14 de la Constitución derivada del trato discrimina torio que ha supuesto, a su juicio, negar a sus representados el ingreso directo en el Cuerpo Nacional ...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. Primera.- De las dos causas de inadmisibilidad señaladas en nuestra providencia de 5 de febrero último, la primera ha resultada no existir, por cuanto el recurso se interpuso el último día del plazo disponible, 10 de diciembre de 1985, ante el Juzgado de Guardia. Segundo.- En cuanto a la segunda de dichas causas, resulta claro de las alegac...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. - El art. 56 de la LOTC prevee la posible suspensión, de oficio a instancia de parte de la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclama el amparo constitucional, cuando la referida ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. En el presente caso la ejecución de las penas de...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. - El art. 56 de la LOTC prevee la posible suspensión, de oficio a instancia de parte de la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclama el amparo constitucional, cuando la referida ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. En el presente caso la ejecución de las penas de...
Fecha: 09-Abr-1986
1. Reiteradas resoluciones de este Tribunal vienen declarando de manera uniforme y constante que en la aplicación del art. 44.1 c) de la LOTC debe evitarse toda interpretación literal o rigurosa que impida acceder al examen de la pretensión de amparo por razones excesivamente formalistas, pues lo decisivo no es la utilización de determinadas fórmu...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. - El recurrente no ha subsanado la primera causa de inadmisibilidad, indicada en nuestra providencia, consistente en no comparecer por medio de Procurador y bajo la dirección de Abogado, según exige el artículo 50.1.b) en relación con el 81, ambos de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, como condición necesaria para interponer recur...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. Es preciso destacar, en primer término, que el Tribunal Constitucional no representa una tercera instancia revisora de las actuaciones de los jueces y magistrados ordinarios; solamente le compete conocer de los actos u omisiones de los órganos judiciales en aquellos casos en que de ellos se derive de forma inmediata y directa la violación d...
Fecha: 09-Abr-1986
Único. - A la luz de lo alegado en este trámite, podemos dar por inexistente la causa de inadmisión que señalábamos en primer lugar. No sucede lo mismo, en modo alguno, con la que enunciábamos en segundo término. La argumentación del actor se reduce, en efecto, a la afirmación de que los preceptos que imponen para la admisión de recursos contra Se...