Año
Fecha: 23-Jul-1986
1. En la providencia de 22 de enero de 1986 de la Sección Segunda de este Tribunal se requirió al Procurador de los recurrentes para que acreditara la representación con la que manifestaba actuar respecto de las entidades bancarias Bankers Trust Company, Continental Illinois National Bank and Trust Co. of Chicago, Manufacturers Hanover Trust Compa...
Fecha: 23-Jul-1986
1. Aunque la recurrente atribuya la supuesta vulneración del principio de igualdad a las resoluciones de la Magistratura de Trabajo y al Tribunal Central de Trabajo, el hecho es que la desigualdad de trato tiene su origen inmediato en el Convenio colectivo, que la introduce con respecto a las empresas del subsector al que pertenece la asociación d...
Fecha: 23-Jul-1986
1. Si bien este Tribunal ha declarado en repetidas ocasiones que la ejecución de las Sentencias y resoluciones de los Jueces y Tribunales ordinarios reviste un interés prevalente y general, tal interés puede ceder, de acuerdo con lo previsto en el artículo 56.1 de la L.O.T.C. ante la apreciación de que esa ejecución hubiere de ocasionar un perjuic...
Fecha: 23-Jul-1986
1. El recurrente no imputa lesión de sus derechos fundamentales a la Providencia dictada el 22 de enero de 1986 por el Juzgado de Distrito, origen de la diligencia de lanzamiento, sino sólo al modo en que ésta se llevó a cabo. La vulneraciones que a este modo de actuar se reprochan podrían presentar sin embargo, de existir, carácter delictivo y su...
Fecha: 23-Jul-1986
1. En relación con la primera causa de inadmisibilidad que se indica en nuestra providencia de 16 de abril, han de aceptarse las alegaciones del recurrente, compartidas por el Ministerio Fiscal, de que la violación de los derechos constitucionales se alegó en el momento procesal oportuno, como resulta de la documentación aportada por el recurrente...
Fecha: 23-Jul-1986
1. La presente demanda de amparo carece manifiestamente de contenido que justifique un pronunciamiento de este Tribunal en forma de Sentencia sobre la pretensión deducida, sin que las alegaciones en ella formuladas por la recurrente, ni las posteriores efectuadas en el trámite previsto en el art. 50 de la LOTC, desvirtúen esta apreciación. En efec...
Fecha: 23-Jul-1986
1. En relación con la primera causa de inadmisión señalada por nuestra Providencia de 7 de mayo pasado,por no haberse invocado en el previo proceso judicial el derecho constitucional que se dice vulnerado,la recurrente sostiene, siendo de la misma opinión el Ministerio Fiscal, que la denegación de la prueba en la segunda instancia, resolución que ...
Fecha: 23-Jul-1986
Único. Como se ha expuesto en los antecedentes, la actora identifica como acto supuestamente causante de la lesión denunciada la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo, de 3 de marzo de 1986. La queja que se manifiesta al respecto viene a consistir en que en aquella Sentencia "no se hace pronunciamiento alguno sobre la petición hecha (....
Fecha: 23-Jul-1986
1. Plantea en primer lugar el recurrente la cuestión relativa a la inadmisión del recurso contra el Auto del Juez de 20 de marzo de 1986, recurso de apelación denegado por el Auto de 9 de abril, que en su criterio constituye una violación del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 de la C.E.). Pero esta inadmisión, hecha al amparo del ar...
Fecha: 23-Jul-1986
1. Constituye el objeto de 1a presente resolución determinar si concurre en el caso los motivos de inadmisión puestos de manifiesto en nuestra Providencia de 25 de junio de 1986. La documentación aportada y las alegaciones de la parte y del Ministerio Fiscal ponen de manifiesto que la demanda hade ser inadmitida al confirmarse la presencia de los ...
Fecha: 23-Jul-1986
1. A la vista de las alegaciones efectuadas con ocasión del trámite previsto en el artículo 50 de la LOTC procede considerar apartada del recurso a Dª. Angela Altolaguirre Galparsoro, por no haber comparecido representada por Procurador de acuerdo con lo previsto en el artículo 81.1 de la LOTC. 2. En lo que se refiere al motivo de inadmisión consi...
Fecha: 23-Jul-1986
1. Procede en el presente Auto determinar si, como pusimos de manifiesto en nuestra providencia de 4 de junio de 1986, concurren en la demanda de amparo los motivos de inadmisión entonces señalados. 2. Afirma la representación de los demandantes que el acto judicial impugnado como ocasionante de la vulneración del derecho a la presunción de inocen...
Fecha: 23-Jul-1986
1. Tiene razón la recurrente cuando afirma que cumplió el requisito exigido por el art. 44.1.c) de la LOTC, es decir, el de la invocación formal en el proceso del derecho constitucional vulnerado, como presupuesto para la admisión del recurso de amparo, pues así aparece ello del contenido del fundamento segúndo de la sentencia de apelación, en el ...
Fecha: 23-Jul-1986
Único. -La cuestión que plantea el recurrente se centra en el alcance que, a su juicio, debe darse al art. 147 de la Ley de Arrendamientos Urbanos. El solicitante de amparo estima que una consignación previa, que parece haber realizado, es suficiente para enervar la acción desahucio. Las sentencias impugnadas, solo admiten que se enerve la acción ...
Fecha: 23-Jul-1986
Único. - Con independencia de los defectos formales que pueden detectarse en el escrito presentado por las recurrentes, de la documentación aportada se deduce que las actoras pretenden que este Tribunal interprete el art.15.3 del Estatu to de los Trabajadores sobre contratación temporal en fraude de ley, intentando encubrir esta cuestión bajo la c...
Fecha: 24-Jul-1986
Único. En el presente momento es impertinente cualquier tipo de manifestación que se haga sobre la titularidad de las competencias controvertidas y sobre la mayor o menor probabilidad de triunfo de las encontradas pretensiones que las partes sostienen. Debe, por ello, limitarse nuestro razonamiento a ponderar las concretas alegaciones que sobre el...
Fecha: 24-Jul-1986
1. La presente cuestión de inconstitucionalidad núm. 222/1986 versa, ciertamente, sobre un contenido que es común a las admitidas a trámite con los números 51/1986 y 88/1986, esto es, sobre la adecuación a la Constitución de normas que disponen la jubilación forzosa de funcionarios públicos a los sesenta y cinco años. 2. No obstante, y aunque el a...
Fecha: 24-Jul-1986
1. El art. 161.2 de la Constitución determina que la impugnación por el Gobierno ante el Tribunal Constitucional de las disposiciones y resoluciones de las Comunidades Autónomas producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida, pero el Tribunal Constitucional, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a ci...
Fecha: 29-Jul-1986
Único. El mantenimiento o alzamiento de la suspensión de la eficacia del acto o disposición con ocasión del cual se suscite frente a una Comunidad Autónoma conflicto de competencia (art. 65.2 de la LOTC) ha de ser decidido por este Tribunal, de conformidad con su doctrina reiterada, ponderando las razones al efecto ofrecidas por las partes y tenie...
Fecha: 30-Jul-1986
1. La demanda de amparo carece en forma manifiesta de contenido que justifique un pronunciamiento de parte del Tribunal Constitucional (art. 50.2.b) LOTC). En efecto, de acuerdo con lo establecido en el art. 1 de la Ley Orgánica 6/1984, de 24 de mayo, el objeto del procedimiento de Habeas corpus es la "inmediata puesta a disposición de la Autorida...