DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0026/2016

Consecuentemente, el territorio que corresponde a la unidad territorial de Pelechuco no puede ejercer la “autonomía”, cualidad que únicamente se le confiere a la entidad territorial que la gobierna, en el presente caso, su gobierno municipal. Por lo que en base al razonamiento expresado, cabe determinar la incompatibilidad del término “Autónomo”, inserto en el art. 1 de la norma básica en revisión, debiendo expulsarse el término observado.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 2 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 4 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 5 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

Concluyéndose por tanto, que la ETA o Gobierno Autónomo Municipal, no puede significar o implicar características para los ciudadanos que habitan la jurisdicción de Pelechuco, siendo por definición, el Municipio (que contiene al gobierno municipal, entre otros) la correcta denominación que se le pueda dar al momento de referirse a alguna característica de la población. Por lo que se debe declarar la incompatibilidad del art. 5.III, IV, V, VI, VII y VIII del proyecto de norma básica, debiendo adecuarse el mismo conforme a los razonamientos señalados.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 7.IV objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 8.I objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 9 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

Asimismo, en el presente artículo se exponen la ubicación y límites del territorio que comprende el municipio de Pelechuco, respecto de lo cual, en anteriores ocasiones, este Tribunal Constitucional Plurinacional, ya ha manifestado que no corresponde a la carta orgánica determinar ello, en recaudo del principio de lealtad institucional entre las ETA, dada que esa labor le corresponde al legislador del nivel central del Estado; así la DCP 0008/2013 de 27 de junio, señaló lo siguiente: “…la determinación de los límites territoriales expresada en la norma analizada debió considerar los siguientes aspectos: 1) El establecimiento de límites responde a un procedimiento establecido y debe ser necesariamente aprobado mediante ley del nivel nacional de gobierno; y, 2) La delimitación unilateral de los límites de la ETA implica un impacto probable que puede afectar los intereses de otras ETA’s, principalmente las colindantes, lo que vulnera de manera directa el principio de ‘lealtad institucional’, el cual está relacionado con los principios de ‘igualdad’, ‘complementariedad’ y ‘reciprocidad’, aspectos que provocan la declaratoria de inconstitucionalidad…”.

Por todo lo señalado, de declararse la incompatibilidad del término “autónomo” y la frase “al Oeste limita con la Republica de Perú, al Este con el municipio de Apolo, al Norte con la Republica de Perú, y al Sur con la Provincia Bautista Saavedra” insertos en el art. 9 del proyecto de norma básica, debiendo expulsarse lo observado.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 11 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En esa línea, la DCP 0011/2014 de 10 de marzo, estableció que: “…conforme al principio de supremacía constitucional y dado el carácter axiológico de la Constitución, una Carta Orgánica, no está en condiciones de ‘reconocer’, preceptos consagrados en la Norma Suprema…”. Tenemos entonces que la presente Carta Orgánica no puede “reconocer” o “garantizar” institutos jurídicos que se encuentran consagrados en la Constitución Política del Estado, en el caso presente, los derechos fundamentales, debiendo ser readecuada la redacción de los artículos observados, y en consecuencia, corresponde declarar la incompatibilidad de los arts. 13.I y 14.I del proyecto de norma básica, debiendo readecuarse estos según lo señalado en los presentes fundamentos.

En el presente numeral, se establece como obligación del ciudadano de Pelechuco, garantizar el cumplimiento de la carta orgánica de su municipio, cuando dicha actividad es atribuible a la ETA que gobierna a dicha unidad territorial, ya que implica poner en marcha diversos mecanismos normativos con los cuales cuenta el estado, aspecto que por lógica, no podría hacerlo el ciudadano común y corriente. Motivo por el cual se debe declarar la incompatibilidad del art. 15.1 del proyecto de carta orgánica en revisión. 

Tenemos entonces que la línea jurisprudencial definida con relación a este “deber” es clara al indicar que no puede señalarse como obligación el interponer recursos administrativos y judiciales, ya que nadie está forzado a hacer lo que las leyes no determinen y principalmente dado el carácter potestativo que tiene la búsqueda de tutela de derechos respecto a los ciudadanos, máxime si la protección de dichos derechos es una obligación atribuible al Estado en todos sus niveles. Motivos por los cuales se debe declarar la incompatibilidad del art. 15.5 del proyecto de carta orgánica en revisión.

En el presente caso, tenemos que el estatuyente ha señalado al control social y actividades propias del mismo, como deberes de los habitantes del Municipio de Pelechuco, siendo dicho extremo erróneo en el sentido de que el control social es un derecho más que tienen los ciudadanos con la finalidad de generar un manejo transparente de la información y del uso de los recursos en todos los espacios de la gestión pública e informarse respecto a las actividades de dichas entidades, figura aplicable a todo el territorio nacional, no pudiendo obligarse a los mismos a ejercerlo, ya que el hecho de informarse y supervisar a las instituciones estatales son aspectos potestativos de cada persona. Al respecto la DCP 0031/2015 de 6 de febrero señalo: “…se consigna como deber un acto que más bien es propio de un derecho, tal y como lo es la participación ciudadana en los diferentes actos de la administración pública, siendo que no se le pueden endilgar obligaciones a los habitantes sobre actos que generalmente desarrolla el Ejecutivo Municipal, pudiendo los mismos, voluntariamente, y, en su labor de participación y control social, solicitar la información que ellos consideren pertinente a efectos de transparentar la gestión municipal. Lo contrario sería transgredir la seguridad jurídica prevista en el art. 178.I de la CPE…”. Por  tanto queda determinado que no puede imponerse el derecho al control social como una obligación, motivo por el cual corresponde determinar la incompatibilidad del art. 15.2 y 8 del proyecto de norma básica.

De lo que se concluye que, la normativa objeto de análisis, restringe la facultad reglamentaria del ejecutivo únicamente para las competencias concurrentes, cuando la misma debe ser ejercida en un espectro más amplio, tal y como señala la jurisprudencia glosada. Motivo por el cual debe determinarse la incompatibilidad del art. 18 inc. a) referido al órgano ejecutivo, debiendo adecuarse el mismo según lo señalado.

En ese orden de ideas, se constata que el inciso objeto de análisis, no cumple lo referido al alcance que tiene que tener lo instrumentos normativos, ya que esta se limita a señalar un idea vaga que es imprecisa y contraviene lo establecido por la jurisprudencia citada líneas arriba. Por lo que, corresponde declarar la incompatibilidad del art. 18 inc. b) del proyecto de Carta Orgánica referido al órgano ejecutivo, debiendo el estatuyente proceder a su readecuación conforme a los fundamentos expresados en la jurisprudencia desarrollada.

En el presente artículo, se establece la composición del Concejo Municipal de Pelechuco, determinando que el mismo es la “máxima autoridad del Gobierno Autónomo Municipal” (sic), aspecto que vulnera lo establecido por el art. 12.II de la CPE, referido a la separación de órganos, ya que evidentemente, el ente deliberante era la máxima instancia municipal en el anterior sistema constitucional; empero, en el presente existe una igualdad de jerarquía, tal y como señala la misma norma básica objeto de análisis, diferenciándose el legislativo del ejecutivo únicamente por sus facultades y atribuciones. Motivo por el cual debe determinarse la incompatibilidad del art. 20 de la Norma Básica, debiendo adecuarse el mismo de acuerdo a lo previsto por los citados artículos constitucionales

De donde tenemos, que las incompatibilidades señaladas en la Carta Orgánica en análisis, son una adaptación del citado artículo constitucional; empero, el estatuyente de Pelechuco procede a deformar dicha normativa constitucional al referirse a las incompatibilidades allí desarrolladas, aspecto fuera de lugar, ya que la incompatibilidad señalada en la norma suprema es aplicable para todos los funcionarios públicos en general, no importando el cargo, siendo por ende incompatible la tergiversación efectuada en el artículo objeto de análisis, ya que deforma el art. 239 de la CPE, por lo que debe declararse la incompatibilidad del art. 25 del proyecto de Norma Básica.

En ese marco constitucional, la norma básica institucional debe enmarcar los criterios de acceso al desempeño de funciones públicas, conforme a lo establecido por la Constitución Política del Estado en su art. 234 y de acuerdo a los argumentos desarrollados precedentemente. En consecuencia, corresponde declarar la incompatibilidad del art. 27.I.1.f y 3; y, II.1.f, 3 y 4  del proyecto de Carta Orgánica.

De donde tenemos que mal podría una carta orgánica, definir aspectos que están fuera de su competencia y sobre todo para entidades fuera de su jurisdicción, por lo que debe declararse la incompatibilidad de la frase “…será considerada por ningún Órgano o Entidad Pública para la insistencia de la renuncia, ni…” inserta en el art. 31.II del proyecto de Norma Básica en revisión, debiendo expulsarse la misma.

En el presente caso, el citado artículo ha sido redactado por el estatuyente haciendo una adaptación del art. 240 de la CPE; empero, si bien el texto en su mayor parte es copia de lo señalado por la Norma Suprema, de un análisis del texto creado, se podría entender que la revocatoria de mandato del ejecutivo municipal podría acarrear una nuevo proceso eleccionario, cuando por la naturaleza de la figura del revocatorio, lo único que procedería es la sustitución por parte del suplente en el caso de concejales o de la figura que establece la carta orgánica en el caso del ejecutivo, ya que precisamente, un requisito para activar la revocatoria de mandato es que haya transcurrido la mitad del periodo de mandato, lo que determinaría automáticamente que si una autoridad es revocada, lo reemplace su sustituto dada la previsión inserta en los arts. 240 y 286.II de la CPE, motivo por el cual corresponde determinar la incompatibilidad del art. 34 del proyecto de norma básica, debiendo adecuarse según lo señalado.

Del marco jurisprudencial antes citado, se hace evidente que en el actual modelo de Estado con autonomías, es inapropiado que en un gobierno autónomo municipal, existan dos cargos con la denominación de “Máxima Autoridad Ejecutiva”, para hacer referencia, por una parte al alcalde municipal, y por otra al responsable del sistema administrativo financiero del concejo municipal, porque dicho aspecto implicaría la presencia de dos máximas autoridades ejecutivas; sin embargo, cabe puntualizar que el cargo de incompatibilidad advertido, no está relacionado al desempeño de las funciones del cargo, si no a la denominación. Motivo por el cual, corresponde declarar la incompatibilidad del art. 35.6 del proyecto de Carta Orgánica en revisión.

De igual forma, nos encontramos que existe una doble regulación sobre la presente temática, ya que en el numeral 21 y 22 se desarrolla similar tema; puntualizándose nuevamente que no es posible emitir dos regulaciones sobre un mismo tema, ya que esto acarrearía una inseguridad jurídica al administrado, que no sabría a qué normativa acogerse respecto a la materia objeto de análisis. Motivos por los cuales se debe determinar la incompatibilidad de los arts. 35.21 y 22 del proyecto de norma básica en revisión.

De donde se extrae que en el referido tema, los gobiernos autónomos municipales deben circunscribirse a lo normado en el art. 85.II.3 inc. a) de la LMAD, la cual no incluye a la temática comunitaria, misma que es regulada por los gobiernos indígena originario campesinos, según la normativa señalada. Por lo que, debe determinarse la incompatibilidad de la frase “…comunicaciones sociales comunitarias…” inserta en el art. 35.27 del proyecto de Norma Básica, debiendo expulsarse la frase observada.

Situación por la cual, se debe señalar la incompatibilidad de la frase “La Concejala o el Concejal designado debe ser del mismo partido político, agrupación ciudadana u organización de la nación o pueblo indígena originario campesino, al cual pertenece la Alcaldesa o el Alcalde; en caso que no hubiese, podrá ser designado cualquiera de las Concejalas o los Concejales” inserta en el art. 35.30 del proyecto de norma básica en revisión.

Habiendo en este caso el estatuyente de Pelechuco determinado causales de cesación, los referidos artículos se deben ceñir al razonamiento referido para que la disposición observada opere en el efecto deseado, necesitándose obligatoriamente que la sentencia ejecutoriada sea en causas penales; ni menos la causal de cesación podría ser establecida en base del art. 286.I de la CPE, que refiere sobre una ausencia temporal, la cual tiene como característica un lapso breve de tiempo. Fundamentos con los cuales, se debe declarar la incompatibilidad del art. 36.II del proyecto en revisión.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 39.II objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 35.25.a) del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “…y comunidades…” inserto en el art. 46.21 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 35.21 y 22 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del art. 46.28 objeto de análisis, dado que incurre en clasificación de bienes que tiene reserva de ley atribuible al nivel central.

En el epígrafe del parágrafo II, se hace mención a incompatibilidad, prohibiciones y obligaciones de los servidores públicos municipales, los cuales deberían estar de acuerdo a lo estipulado por los arts. 235, 236 y 237 de la CPE; empero, desarrolla los requisitos para acceder a la función pública que están inmersos en el art. 234 de la norma fundamental, siendo necesario puntualizar que incompatibilidad, prohibición y obligación no son lo mismo que requisitos. Motivo por el cual, debe declararse la incompatibilidad de la frase “(Incompatibilidad, prohibiciones y obligaciones)” inserta en el art. 51.II del proyecto en revisión.

De donde se extrae que el requisito constitucional para acceder a un cargo público, es el señalado por el art. 234.7 de la CPE, que únicamente prevé que dichos idiomas sean del estado, no habiendo óbice para que posteriormente el funcionario aprenda los idiomas del municipio o región. En consecuencia, corresponde declarar la incompatibilidad del art. 51.II.7 del proyecto de Carta Orgánica, debiendo el mismo adecuarse según lo señalado. 

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 52 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 54 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el art. 55 objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.   

Dichas imprecisiones en las citas normativas, ocasionan inseguridad jurídica al administrado provocando la vulneración del art. 9.2 de la CPE, ya que la norma básica debe estar acorde con la normativa legal imperante y señalar erróneamente la misma es un despropósito que debe ser reconducido. Motivo por el cual se debe determinar la incompatibilidad de la frase “…de acuerdo al artículo 302, numeral III de la Constitución Política del Estado, al igual que del artículo 90 de la Ley Marco de Autonomías y Descentralización (Aquella en la que la legislación corresponde al nivel central, correspondiendo al Gobierno Autónomo Municipal de Pelechuco ejercer simultáneamente la facultad reglamentaria y ejecutiva)” inserta en el art. 70 de la carta orgánica en revisión.

Asimismo, en la redacción del inciso b) se advierte que el mismo determina que los bienes automotores son “inmuebles” cuando dicha denominación es aplicable sobre otro tipo de bienes. Lo observado no es la temática en sí, sino la mal utilización del término jurídico para referirse a los bienes automotores, ya que ocasiona inseguridad jurídica, vulnerando el art. 9.2 de la CPE; motivo por el cual, se debe declarar la incompatibilidad del término “inmuebles” inserto en el art. 75.b) del proyecto en revisión.

Por lo expuesto, las ETA no tienen competencia para establecer codificación tributaria, ya que las mismas se encuentran reguladas por la ley respectiva,  por ello corresponde declarar la incompatibilidad de la frase “…salvo las rentas generadas por sus ciudadanos o empresas en el exterior del país…” inserta en el art. 79.I.2 del proyecto de Carta Orgánica.

De la referida regulación, se constata que el parágrafo II y sus numerales, no se adecuan a lo determinado por la legislación citada ya que se restringe o distorsiona el hecho generador de sus impuestos, debiendo circunscribirse únicamente a lo delimitado en la normativa transcrita; además que, igual que en el caso anterior, se incluye un impuesto a la venta de ganado vacuno, al cual es aplicable el argumento referido a la incompatibilidad del art. 77.II del presente proyecto. Motivo por el cual corresponde señalar la incompatibilidad del art. 79.II en su totalidad, debiendo este redactarse nuevamente.

Sobre el presente artículo, es preciso indicar que el art. 302.I.6 de la CPE, establece que la elaboración de planes de ordenamiento territorial y de uso de suelos debe coordinarse con los diferentes niveles del Estado, situación no prevista por el articulado objeto de análisis al no incluir ningún nivel de coordinación, debiendo ser readecuado los mismos en base a dicho artículo constitucional. Por lo que se debe declarar la incompatibilidad del art. 89 del proyecto de norma básica.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

De donde tenemos que mal podría una Carta Orgánica, definir aspectos que están fuera de su competencia y sobre todo para entidades fuera de su jurisdicción, ya que en el presente caso se pretende mediante la norma básica institucional, ejercer un control sobre el Área Natural de Manejo Integrado Nacional Apolobamba (ANMIN-A), entidad dependiente del nivel central del estado a través del Ministerio respectivo, por lo que debe declararse la incompatibilidad del art. 93.I y II del proyecto de norma básica.

Por consiguiente, se concluye que la actividad minera es competencia exclusiva del nivel central del estado, siendo éste, a través de ley nacional, el que deba determinar los aspectos que pretende incluir la norma básica en el artículo objeto de análisis, por lo que corresponde declarar la incompatibilidad del art. 109 del proyecto de Carta Orgánica.

El presente artículo es ininteligible a su simple lectura, no habiéndose realizado una correcta redacción, siendo imposible efectuar el test de constitucionalidad si es que el estatuyente no expresa una idea clara de lo que pretende normar en los artículos que componen la Carta Orgánica objeto de análisis, motivo por el cual se debe declarar la incompatibilidad del art. 115.IV del proyecto de norma básica, el que deberá ser redactado adecuadamente para poder efectuarse el correcto test de constitucionalidad.  

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

De donde tenemos que mal podría una carta orgánica, definir aspectos que están fuera de su competencia y sobre todo para entidades fuera de su jurisdicción, por lo que debe declararse la incompatibilidad de la frase “…de la gobernación Departamental…” inserta en el art. 136 del proyecto de Norma Básica en revisión, debiendo expulsarse la misma.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.

En el presente caso, por conexitud con los fundamentos desarrollados al momento de determinar la incompatibilidad del art. 1 del proyecto de carta orgánica en revisión, corresponde determinar la incompatibilidad del término “autónomo” inserto en el artículo objeto de análisis, debiendo expulsarse dicho término.