Los suscritos Magistrados, en observancia del art. 10.III del Código Procesal Constitucional (CPCo), manifiestan su disidencia con la DCP 0012/2015 de 16 de enero, por los siguientes fundamentos de orden constitucional.

Sobre la elección de sub alcaldes por voto o sufragio, las Declaraciones Constitucionales Plurinacionales 0074/2014, 0011/2015 y 0020/2015, entendieron que no corresponde dicha elección, determinación que resulta razonable toda vez que los distritos municipales se constituyen en “…espacios desconcentrados de administración, gestión, planificación, participación ciudadana y descentralización de servicios, en función de sus dimensiones poblacionales y territoriales…” (art. 27.I de la LMAD) sobre los cuales el sub alcalde se constituye en el servidor público a cargo de dicho espacio desconcentrado de administración cuya designación debe encontrarse sujeto a principios propios de la administración pública tales como la eficacia, eficiencia, resultados, calidad, responsabilidad, entre otros establecidos en el art. 232 de la CPE, a efectos de procurar la mejor administración del distrito municipal, siendo pertinente su designación por parte del Alcalde Municipal; sin embargo, la DCP 0012/2015, declaró la compatibilidad de la elección de sub alcaldes a contrario sensu de lo entendido por la jurisprudencia emitida por este Tribunal que debió declarar la incompatibilidad del parágrafo III del art. 31 correspondiente al proyecto de Carta Orgánica.