Con relación a los Autos Supremos 316 de 29 de septiembre de 2008, 140 de
Con relación a los Autos Supremos 316 de 29 de septiembre de 2008, 140 de 22 de abril de 2006 y 210 de 28 de marzo de 2007, que declararon Infundados los recursos de casación que fueron conocidos por este Tribunal y las SC 0523/2011-R de 25 de abril, SCP 1664/2014 de 29 de agosto, 399/2014 de 25 de febrero, 0052/2014-S1 de 11 de noviembre y 0871/2010-R de 10 de agosto; así como la SC 0110/2010-R de 10 de marzo y SCP 0014/2013-L de 20 de febrero, ambas citadas en la parte introductorio del memorial del presente recurso; debe recordarse que, conforme dispone el art. 416 del CPP, sólo los Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia y los Autos Supremos dictados en recursos de casación por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, que sienten o ratifiquen doctrina legal, son considerados precedentes contradictorios; consiguientemente, cualquier pretensión de hacer valer un Auto Supremo que concluyó con una resolución de Infundado, como son los precitados y que por ende, no cuentan con doctrina legal aplicable o Sentencias Constitucionales, en calidad de precedentes contradictorios ante la jurisdicción ordinaria, no es atendible. Por lo que tampoco serán considerados
- Por memoriales presentados: el primero el 28 de noviembre de 2016, el segundo, tercero, cuarto,
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- 1
- 2
- 3
- d) Notificados los recurrentes con el Auto de Complementación 378/016 al Auto de Vista 369/2016,
- Recurso de Jhon Clive Cava Chávez, Cristhian Jaime Flores Vedia, Flavio Huallpa Flores, Juan Antonio
- 1) Como primer motivo, denuncian que las adhesiones formuladas por su parte en su debido
- 2) Se vulneró el derecho a la defensa en su componente de obtener la valoración
- 3) Alegan vulneración del debido proceso en su componente a obtener una resolución debidamente motivada
- 1) Denuncia convalidación de Sentencia defectuosa por violación del debido proceso en su elemento a
- Agrega que ese fue uno de sus reclamos realizados en apelación, que fue declarado improcedente
- Aclara que, el Tribunal de juicio la imputó por una conducta asumida por los otros
- A más de lo expuesto, arguye igualmente que la fundamentación otorgada por el Tribunal de
- 2) Arguye que se convalidó la violación del debido proceso por inobservancia de lo previsto
- Añade que lo solicitado al Tribunal de alzada, fue que la Sentencia omitió individualizar la
- 3) Alega la violación del debido proceso por el Auto de Vista que convalida la
- Al margen de lo señalado, a la reunión de 19 de mayo de 2008, celebrada
- Por lo señalado, alega que la Sentencia, para condenarla por el delito de Asociación Delictuosa
- Continúa señalando que la acusación refiere que en las reuniones del 19 y 20 de
- Añade que tampoco concurren los otros dos requisitos exigidos por la doctrina como son 1)
- 5) Denuncia violación del debido proceso por Sentencia basada en inobservancia del art
- Añade que para la Sentencia y el Auto de Vista, existe coautoría por el dominio
- Señala que las pruebas en análisis determina una lesión psíquica como trastorno por estrés postraumático
- Lo relatado señala que lesiona la sana crítica en su elemento a la ciencia, a
- Ante dicha denuncia de valoración defectuosa de la prueba, el Tribunal de alzada, en vez
- Por otra parte, alega que con relación a sus testigos de descargo Celso Vedia y
- 8) Alega la violación del debido proceso y al derecho a la libertad por supuesta
- Añade que la detención domiciliaria implica una supresión del derecho a la libertad, que no
- 9) Finalmente, en el noveno motivo relata la recurrente, que se convalidó la Sentencia defectuosa
- Agrega la recurrente, que dicha violación fue denunciada en apelación restringida, mereciendo como respuesta que
- Recurso de Epifania Donata Terrazas Mostacedo
- 1) Denuncia convalidación de Sentencia defectuosa por violación del debido proceso y principio de congruencia
- Añade que dichos aspectos fueron denunciados en alzada, instancia en la que se declaró la
- 2) Reclama convalidación de violación del debido proceso por inobservancia de lo dispuesto por el
- 3) Señala que junto al memorial del recurso de apelación, concretamente en el otrosí segundo,
- Alega que la falta de motivación del Tribunal de alzada es evidente, dado que no
- 4) Denuncia convalidación de violación del debido proceso por errónea aplicación de la ley sustantiva
- 5) Demanda por convalidación de violación del debido proceso por Sentencia basada en inobservancia del
- Indica que para que exista coautoría, deben cumplirse con tres requisitos: 1
- 6) Denuncia que el Auto de Vista violó el debido proceso al convalidar la Sentencia
- Además de lo señalado, la Sentencia refirió que dicha determinación se hubiera asumido anteriormente, pero
- 7) Denuncia convalidación de violación del debido proceso y el derecho a la libertad por
- 8) Reclama que se convalidó una Sentencia defectuosa que violó el debido proceso y el
- Sostiene que de los antecedentes del proceso se puede advertir que nunca se la imputó
- Añade que tal como se advierte de la interpretación de la jurisprudencia constitucional, la citación
- 9)Denuncia convalidación de Sentencia defectuosa que violó el debido proceso y el derecho a la
- Afirma que lo solicitado en su recurso de apelación restringida es que los Vocales revisen
- 10)Alega que se convalidó una Sentencia defectuosa que violó el debido proceso y su derecho
- 11)Previa transcripción de los argumentos del Auto de Vista impugnado, relativos al concurso real, sostiene
- En conclusión, el Tribunal de alzada como argumento de su fallo, señaló que por el
- 12) Alega que el Tribunal de alzada, a tiempo de incrementar la pena, tenía la
- En consecuencia, le correspondía al Tribunal de alzada establecer la razón por la cual, se
- Recurso de Franz Quispe Fernández
- 1) Denuncia convalidación de Sentencia defectuosa por violación del debido proceso por violación del principio
- Añade que lo solicitado al Tribunal de alzada, fue que la Sentencia individualice la responsabilidad
- Alega que en el caso de autos, los Vocales se apartaron de la ley al
- 4) Denuncia convalidación de violación del debido proceso por Sentencia basada en errónea aplicación de
- 5) Demanda de convalidación de violación del debido proceso por Sentencia basada en inobservancia del
- Agrega que con relación al delito de Lesiones Graves, la Sentencia lo ubica en los
- 6) Denuncia que el Auto de Vista convalidó una Sentencia basada en hechos no acreditados
- Si su persona no estuvo presente en la reunión de 19 de mayo de 2008,
- 7) Denuncia convalidación de Sentencia defectuosa que violó el debido proceso y el derecho a
- Afirma que lo que se solicitó en su recurso de apelación restringida es que los
- Además de ello, señala que también concurre otro defecto absoluto contenido en el art
- 8) Denuncia la convalidación de violación del debido proceso y del derecho a la
- Alega que los miembros del Tribunal de apelación, también señalan que es una facultad del
- 9) Alega convalidación de violación del debido proceso y del derecho a la defensa por
- Por lo tanto, habiéndose demostrado que ambas pruebas fueron obtenidas mediante procedimientos ilícitos, son vulneratorias
- 10) Previa transcripción de los argumentos del Auto de Vista impugnado, relativos al concurso real,
- 11) Alega que el Tribunal de alzada, a tiempo de incrementar la pena, tenía la
- En consecuencia, le correspondía al Tribunal de alzada establecen la razón por la cual, se
- 3) Demanda la convalidación de violación del debido proceso por Sentencia basada en inobservancia del
- Agrega que la propia Sentencia lo ubica en los hechos sucedidos en El Abra y
- Señala que las pruebas en análisis determinan una lesión psíquica como trastorno por estrés postraumático
- Lo relatado señala que lesiona la sana crítica en su elemento a la ciencia, y
- 5)Denuncia convalidación de Sentencia defectuosa que violó el debido proceso y el derecho a la
- Afirma que lo solicitado en su recurso de apelación restringida fue, que los Vocales revisen
- Además de lo cual, señala que también concurre otro defecto absoluto contenido en el art
- Recurso de Jamill Pillco Calvimontes
- Arguye el recurrente, que otro hecho nuevo contenido en la Sentencia y que no se
- 2) Reclama la convalidación de violación del debido proceso por inobservancia de lo dispuesto por
- Agrega que si bien, la culpabilidad es responder por una acción con entidad penal, respecto
- 4) Denuncia de convalidación de fundamentos respecto a la violación del debido proceso por Sentencia
- Y en el caso, la Sentencia lo único que hace es señalar una supuesta planificación
- Agrega que debe verificarse si su persona cometió alguna de las acciones endilgadas, ya que
- 6) Denuncia que el Auto de Vista convalidó la Sentencia basada en hechos no acreditados
- 7) Denuncia la convalidación de violación del debido proceso y del derecho a la libertad
- 8) Denuncia la convalidación de Sentencia defectuosa que violó el debido proceso y el derecho
- 9) Denuncia la convalidación de violación del debido proceso por el Auto de Vista, que
- 10) Previa transcripción de los argumentos del Auto de Vista impugnado, relativos a la denuncia
- Agrega que los Vocales alegaron que debido a la gravedad y el daño causado, corresponde
- En consecuencia, le correspondía al Tribunal de alzada explicar a profundidad las razones por las
- Recurso de Aydee Nava Andrade
- 1) Denuncia que en el recurso de apelación restringida reclamó que se le sindicó de
- Agrega que la Sentencia no podía concluir que la participación de cada uno de los
- Lo anterior, señala que importa un vicio absoluto por falta de fundamentación coherente de lo
- 3) Señala que fue objeto de una ilegal condena, por supuestamente haber formado parte de
- Arguye advirtiendo, que la Resolución impugnada no respondió de forma afirmativa ni negativa, guardando absoluto
- 4) Alega que en su recurso de alzada denunció que con el suministro fáctico existente
- Por tanto, alega que para la subsunción de hechos, no existió material fáctico alguno que
- De lo señalado, advierte que el Tribunal de alzada incurrió en una conclusión abiertamente falsa,
- 5) Alega que entre otros motivos, reclamó en apelación la falta de uno de los
- Señala que ante su reclamo, el Tribunal de alzada le respondió que la prueba extrañada
- De otro lado, sostiene que en ninguna parte del Auto de Vista, se respondió a
- 6) Señala que al margen del reclamo precedente, para sustentar la ilegalidad cometida en la
- Agrega que asimismo reclamó que las declaraciones de Amado Emil Arias López, Heidy Tatiana Terrazas,
- 8) Denuncia que en su recurso de apelación restringida reclamó que el Tribunal de Sentencia,
- Arguye que en el marco de la pertinencia y utilidad de dicha prueba, denunció que
- 9) Alega que junto a otros coacusados, fue objeto de detención domiciliaria desde finales del
- 10) Denuncia que en alzada reclamó que la fundamentación de la acción o comportamiento suyo
- 11) Señala que denunció contradicción de la Sentencia en cuanto se refiere a la valoración
- Señala que en respuesta a su reclamo, el Tribunal de alzada le respondió que el
- Alega que a todos los imputados se les impuso exactamente la misma sanción, hecho que
- Arguye que el Auto de Vista se sustenta en una alegación realizada en audiencia de
- 14) Señala que ante las apelaciones restringidas presentadas por el Ministerio Público y las víctimas,
- Recurso de Luis Jaime Barrón Poveda
- 1) Denuncia que conforme señaló en su apelación restringida, tanto la acusación fiscal como la
- Agrega que posteriormente, la misma acusación describe cómo un grupo de personas hubieran realizado una
- Arguye que esa relación de hechos, dio lugar a que la conducta antijurídica reprochable se
- Así alega que el Auto de Vista impugnado, convalidó la Sentencia dictada en su contra,
- De ahí que se evidencia la existencia de incongruencia externa, en cuanto al presente agravio;
- 2) Denuncia defecto absoluto por ilegal convalidación de Sentencia con inobservancia de la Ley Penal
- 3) Denuncia defecto absoluto por ilegal convalidación de la Sentencia, basada en la errónea aplicación
- De otro lado, en cuanto al tipo objetivo, el Comité Interinstitucional jamás pudo estar vinculado
- 4) Denuncia la convalidación ilegal de defecto absoluto de la Sentencia por estar basada en
- Por consiguiente, señala que la errónea aplicación de la norma radica en la equivocada modalidad
- De lo referido se puede evidenciar que el Tribunal de alzada, lejos de ingresar al
- En cuanto al elemento subjetivo del tipo penal, se requiere el dolo en el agente,
- 5) Reclama convalidación de defecto absoluto por errónea aplicación de la ley penal sustantiva relativa
- Alega que ante dicho reclamo en alzada, la Sala Penal, convalidando lo señalado, afirmó que
- De lo señalado, se acredita que la Resolución impugnada, jamás mereció un análisis de los
- 6) Demanda que el Tribunal de apelación convalidó la ilegal Sentencia basada en defecto absoluto
- 7) Reclama que a tiempo de plantear su recurso de apelación restringida, denunció defectos absolutos
- Respecto a los defectos de la Sentencia contenidos en los apartados “10
- En síntesis, se tiene una decisión de alzada que no analiza cada decisión impugnada y
- 8) Reclama violación del debido proceso por incongruencia externa y negación de tutela judicial efectiva
- De la misma forma en el acápite “10
- 9) Arguye violación al debido proceso y defecto absoluto del Auto de Vista por ilegal
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- En el caso de autos, se establece que el 22 de noviembre de 2016, fueron
- V
- En el segundo de los motivos denunciados, se alega la vulneración del derecho a la
- En el tercer motivo, alegan los recurrentes que el Auto de Vista impugnado incurrió en
- Argumentos que resultan suficientes para viabilizar la admisión del tercer motivo, en cuanto a los
- Finalmente, resulta necesario hacer notar a los recurrentes, que si bien se invocaron otros Autos
- Con relación a los Autos Supremos 316 de 29 de septiembre de 2008, 140 de
- V.2. Recurso de Savina Cuéllar Leaños
- Resulta necesario aclarar que quien recurre de casación, está obligado a motivar en términos claros
- En cuanto al segundo de los aspectos comprendido en el primer motivo, no se encuentra
- Además de lo señalado, es posible advertir que en la parte introductoria del presente motivo,
- Finalmente, se debe aclarar que el Auto Supremo 79/2011 de 22 de febrero, también invocado
- En el tercer motivo se reclama que ante la denuncia de que la Sentencia la
- Asimismo, es posible advertir que en el presente motivo, la recurrente denunció igualmente vulneración del
- Sobre el cuarto motivo, referido que el Auto de Vista hubiera convalidado la violación del
- Debe añadirse que al igual que en los casos anteriores, se tiene que denuncia violación
- En el sexto motivo se denuncia que junto al memorial de presentación de su recurso
- Se aclara que la jurisprudencia desarrollada por la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre, invocada
- En el octavo motivo la recurrente indica, que ante su denuncia en alzada sobre la
- De otro lado, revisados los antecedentes expuestos por la parte recurrente, se tiene, que las
- En el noveno motivo, relata la recurrente que se convalidó la Sentencia defectuosa por violación
- V.3. Recurso de Epifania Terrazas Mostacedo
- En el primer motivo denunciado, alega la recurrente que el Auto de Vista convalidó una
- En el segundo motivo, reclama la recurrente, convalidación de violación del debido proceso por incumplimiento
- En el tercer motivo se denuncia que junto al memorial de presentación de su recurso
- Ahora bien, se tiene que la recurrente de igual forma, denuncia violación del debido proceso
- El quinto motivo relativo a la denuncia de violación del debido proceso por el supuesto
- En el sexto motivo la recurrente que denunció que la Sentencia la condenó por Asociación
- De lo relatado, se evidencia que si bien la recurrente explicó los motivos de su
- Debe añadirse que, la recurrente denunció igualmente vulneración del debido proceso por convalidar la Sentencia,
- En el séptimo motivo la recurrente indica, que ante su denuncia en alzada sobre la
- Sobre el octavo motivo referido a que el Auto de Vista hubiera convalidado la Sentencia
- No obstante ello, también es posible detectar en este motivo, que se denunció expresamente que
- En cuanto a los supuestos de flexibilización, tampoco fueron cumplidos por la parte impugnante, pues
- En el décimo motivo, relata la recurrente que se convalidó la Sentencia defectuosa por violación
- Con relación a lo señalado, se evidencia que la impugnante, no invocó ninguna doctrina legal
- A más de lo expresado, corresponde señalar que, conforme establece la normativa que regula los
- En el décimo segundo motivo, íntimamente relacionado al agravio descrito en el párrafo precedente, se
- V.4. Recurso de Franz Quispe Fernández
- En el primer motivo denunciado, el recurrente alega que el Auto de Vista convalidó una
- También se constata que en el presente motivo, el impugnante denunció la vulneración del debido
- Ahora bien, se tiene que el recurrente de igual forma, denuncia la violación del debido
- Se tiene que el recurrente incumplió con la cita del precedente legal y precisar la
- En el sexto motivo se reclama que el Auto de Vista convalidó la Sentencia basada
- De lo relatado, se evidencia que si bien el recurrente explicó mediamente los motivos de
- Asimismo, es posible advertir que se denunció la vulneración del debido proceso por convalidar la
- En cuanto a los supuestos de flexibilización, tampoco fueron cumplidos por el recurrente, pues si
- En el octavo motivo referido a que durante la audiencia de juicio, el recurrente interpuso
- Sobre el noveno motivo en el cual, se demandó convalidación de violación del debido proceso
- En el décimo primer motivo, íntimamente relacionado al agravio descrito en el párrafo precedente, se
- V.5. Recurso de Juan Carlos Zambrana Daza
- Cabe aclarar que el Auto Supremo 79/2011 de 22 de febrero, también invocado en el
- Con relación a ello, se evidencia que si bien el recurrente explicó adecuadamente los motivos
- En el tercer motivo se denuncia la violación del debido proceso por el supuesto incumplimiento
- Señala además que la Sentencia lo ubicó en los hechos sucedidos en “El Abra”, y
- En este motivo, el recurrente incumplió con la cita del precedente legal omitiendo por lo
- En el cuarto motivo se denuncia que junto al memorial de presentación de su recurso
- V.6. Recurso de Jamill Pillco Calvimontes
- En el primer motivo denunciado, alega el recurrente que el Auto de Vista convalidó una
- Además es posible advertir que en el presente motivo, el recurrente también denunció vulneración del
- Además se constata que el recurrente, de manera aislada, en la parte final de su
- En el quinto motivo el recurrente denuncia la violación del debido proceso por el supuesto
- Sobre el particular, se tiene que el recurrente incumplió con la cita del precedente legal
- De lo relatado, se evidencia que si bien el recurrente explicó los motivos de su
- De otro lado, revisados los antecedentes expuestos por la parte recurrente denuncia la vulneración del
- De otro lado, es posible advertir que en el presente motivo, el recurrente también denunció
- V.7. Recurso de Aydee Nava Andrade
- Por lo tanto, al haber la recurrente, otorgado los insumos mínimos necesarios que viabilizan el
- En el segundo motivo, se reclama que no obstante habérsela acusado por la presunta comisión
- En este motivo se evidencia que la recurrente, demostró el probable agravio de su denuncia,
- En el cuarto motivo refiere la recurrente que no obstante habérsela acusado por no evitar
- En este planteamiento, se denota que la recurrente no invocó ningún precedente contradictorio, como tampoco
- Por otra parte, corresponde señalar, que si bien, la impugnante denuncia vulneración de su derecho
- Sobre el quinto motivo, en el que se reclama la falta de uno de los
- El séptimo motivo alega la recurrente que reclamó por una supuesta incompleta valoración de prueba,
- Se denota que la recurrente no cumplió con la invocación de doctrina legal alguna que
- En el noveno motivo denuncia la recurrente que viene cumpliendo detención domiciliaria desde finales del
- Además se constata que si bien la recurrente denunció presencia de defecto absoluto por vulneración
- El décimo primer motivo denunciado se refiere a la supuesta contradicción en la que hubiera
- Dicho ello, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en el motivo precedentemente
- En el décimo tercer motivo, se denuncia el rechazo ilegal de parte del Tribunal de
- Finalmente, en el motivo décimo cuarto, la recurrente denuncia que el Tribunal de alzada hubiera
- V.8. Recurso de Luis Jaime Barrón Poveda
- En el primer motivo denuncia el recurrente que en la acusación se señaló que su
- En el segundo motivo denuncia la inobservancia de la ley penal sustantiva, relativa al art
- En el tercer motivo denuncia defecto absoluto en el Auto de Vista por haber convalidado
- Por lo que, ante la ausencia de precedente contradictorio legal, que permita a este Tribunal,
- En el sexto motivo, se denuncia que el Tribunal de alzada convalidó una Sentencia ilegal
- Argumentos suficientes para viabilizar la admisión del motivo analizado, puesto que detalla expresamente cuáles son
- En el séptimo motivo alega que a tiempo de plantear su recurso de apelación restringida,
- En cuanto a la denuncia contenida en el inc
- No ocurre lo mismo respecto a lo denunciado en el inc
- En el octavo motivo se denuncia la violación del debido proceso por incongruencia externa y
- En este estado del análisis conviene recordar que como una de las exigencias de admisibilidad
- Dicho ello, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en este octavo motivo,
- Por lo demás, los incs
- En el noveno motivo se denuncia que el Tribunal de alzada incrementó la pena impuesta
- Con referencia al Auto Supremo 8/2013 de 22 de abril, también invocado en el presente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- 8) Luis Jaime Barrón Poveda en los motivos primero, tercero, sexto, séptimo inc
- En cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos