DECLARACIONES DEL COIMPUTADO EN UNA AVERIGUACIÓN PREVIA. NO PUEDEN FORMAR PARTE DEL ACERVO PROBATORIO DE UN JUICIO QUE VERSA SOBRE HECHOS RELACIONADOS.

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente amparo directo, en atención a que, si bien es de competencia originaria de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el caso se ejerció la facultad de atracción para conocer de él, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 182, fracción III, de la Ley de Amparo, y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

SEGUNDO. Existencia del acto reclamado. La existencia del acto reclamado quedó acreditada con el informe justificado rendido por la autoridad responsable, así como los expedientes que adjuntó al efecto, de los que se desprende que el trece de marzo de dos mil nueve la Segunda Sala Colegiada Penal de Texcoco de Mora, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, emitió la resolución que se impugna mediante la que modificó la sentencia de veinte de agosto de dos mil ocho dictada por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco, dentro de la causa penal **********.

TERCERO. Acto reclamado. La sentencia reclamada emitida por la Segunda Sala Colegiada Penal de Texcoco de Mora del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, el trece de marzo de dos mil nueve, en lo conducente, es del tenor siguiente:

"Texcoco de Mora, Estado de México, trece de marzo de dos mil nueve. Mgda. Gloria Guadalupe Acevedo Esquivel. Mgdo. Sergio Javier Medina Peñaloza. Mgdo. Raymundo García Hernández. Secretario de Acuerdos: Lic. Rafael Gómez Tinoco. Visto para resolver el presente toca de apelación número ********** relativo a la causa penal número ********** radicada en el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia en el Distrito Judicial de Texcoco, Estado de México, en contra de **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por el delito de secuestro equiparado (en su hipótesis al que detenga en calidad de rehén a una persona y amenace con privarle de la vida para obligar a la autoridad a realizar un acto de cualquier naturaleza), en agravio de la libertad de **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en el que se interpuso por parte del agente del Ministerio Público y de los sentenciados de referencia el recurso de apelación en contra de la sentencia condenatoria de fecha veinte de agosto del año dos mil ocho; y. Resultando: 1. El Juez antes citado, dictó sentencia cuyos puntos resolutivos son del tenor literal siguiente: PRIMERO. **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, de generales proporcionados en autos, sí son penalmente responsables de la comisión del delito de secuestro equiparado, cometido en agravio de: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por el que el agente del Ministerio Público adscrito formuló legal acusación. SEGUNDO. Por la comisión de tal ilícito y sus circunstancias especiales de ejecución, se impone al sentenciado **********, en términos del artículo 259 párrafo primero del Código Penal vigente en el Estado de México, una pena de cuarenta y cinco años de prisión y multa de dos mil ochocientos cincuenta días de salarió mínimo vigente en esta zona económica al momento de ocurrir los hechos (**********) que dan la cantidad de: ********** con ********** moneda nacional. Pena que en caso de insolvencia debidamente probada se le sustituye por dos mil ochocientas cincuenta días de jornadas de trabajo a favor de la comunidad, saldándose un día multa por cada jornada de trabajo. TERCERO. Por la comisión de tal ilícito y sus circunstancias especiales de ejecución, se impone a cada uno de los sentenciados: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en términos del artículo 259 párrafo primero del Código Penal vigente en el Estado de México, una pena de: Treinta y un años diez meses quince días de prisión y multa de novecientos sesenta y ocho días de salario mínimo vigente en esta zona económica al momento de ocurrir los hechos (**********) que dan la cantidad de: ********** ********** moneda nacional. En caso de insolvencia debidamente probada se les sustituye la multa impuesta a cada uno por novecientas sesenta y ocho jornadas de trabajo a favor de la comunidad, saldándose un día por cada jornada de trabajo. CUARTO. Pena de prisión que los sentenciados: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, deberán compurgar en el lugar que para el efecto designe el Ejecutivo del Estado, a partir de la fecha de su detención real y material que fue el día tres de mayo del año dos mil seis. QUINTO. Se absuelve a los sentenciados: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, del pago de la reparación del daño material, al no reunirse los extremos que para el efecto requiere el artículo 29 del cuerpo de leyes en consulta, al no acreditarse procedencia y monto. SEXTO. Se condena a los sentenciados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en forma solidaria al pago de la reparación del daño moral, por la cantidad de: $********** (**********) moneda nacional, a favor de cada uno de los ofendidos: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********. Por lo que hace al ofendido **********, quien falleció, a favor de quien legalmente acredite tener el mejor derecho. SÉPTIMO. Se les condena a los sentenciados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, a la suspensión de derechos políticos, hasta en tanto se tenga por cumplida la pena de prisión impuesta. OCTAVO. No se decreta el decomiso de los objetos fedatados en autos, al no reunirse los requisitos que prevén los artículos 47 y 48 del Código Penal vigente en el Estado de México. NOVENO. Hágase saber a los sentenciados, a sus defensores, al agente del Ministerio Público adscrito, así como a los ofendidos: El derecho y término que la ley les concede para interponer el recurso de apelación en caso de inconformarse con la presente sentencia. DÉCIMO. Comuníquese la presente resolución mediante oficio adjuntándole copia al carbón debidamente autorizada, al director del Centro Preventivo y de Readaptación Social de Texcoco, México, en donde se encuentran privados de su libertad los sentenciados: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********. Así como al director del Centro Federal de Readaptación Social número uno 'Altiplano', en donde se encuentra privado de su libertad el sentenciado **********, a través del notificador del juzgado que diligencie el exhorto que se ordena. Lo anterior, para su conocimiento y efectos legales. DÉCIMO PRIMERO. En cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 5, fracción VIII, 59 y 68 de la Ley que Crea el Instituto Servicios Periciales, así como del artículo 182 del Código de Procedimientos Penales en vigor remítanse copias certificadas de la presente sentencia, una vez que haya causado ejecutoria, así como del auto en la que cause estado, a la Dirección de Servicios Periciales del Estado de México. 2. Notificada que fue la resolución a las partes, tanto el agente del Ministerio Público adscrito al juzgado, como los sentenciados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, interpusieron recurso de apelación, mismo que se admitió con efecto suspensivo. Sustanciado que fue en esta alzada, en la vista respectiva, el agente del Ministerio Público manifestó ratificar el escrito de expresión de agravios que presentó, solicitando sean tomados en consideración al momento de resolver en definitiva; por su parte, la defensa particular licenciado **********, en representación de los sentenciados **********, **********, **********, ********** y **********, ratificó en todas y cada una de sus partes su escrito de expresión de agravios; por lo que hace al licenciado **********, en representación del sentenciado **********, de igual manera ratifica en todas y cada una de sus partes su escrito de expresión de agravios; asimismo el licenciado **********, en representación del sentenciado **********, refirió ratificar en todas y cada una de sus partes su escrito de expresión de agravios; por lo que hace al licenciado **********, en representación de los sentenciados **********, ********** y **********, ratifica en todas y cada una de sus partes su escrito de expresión de agravios; por su parte el licenciado **********, en representación del sentenciado **********, adujo ratificar en todas y cada una de sus partes su escrito de expresión de agravios. CONSIDERANDO: I. Este órgano colegiado es competente para conocer del presente recurso, por un lado, porque conforme a lo dispuesto por el artículo 14 de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos, en su párrafo segundo y 88, 94, 96, 98 y 105 de la Constitución Política del Estado de México, esta Sala colegiada forma parte del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, misma que de acuerdo a lo establecido por los artículos 43, 44 fracción I, párrafo segundo y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de esta entidad, está legitimada, entre otras cosas, para resolver las apelaciones que se interpongan en contra de tribunales de primera instancia, en este caso del Distrito Judicial de Texcoco, que corresponde a esta Sala, amén de que el delito de secuestro equiparado (en su hipótesis al que detenga en calidad de rehén a una persona y amenace con privarle de la vida, para obligar a la autoridad a realizar un acto de cualquier naturaleza), que se atribuye a los activos, de acuerdo al catálogo de delitos graves contenido en la ley sustantiva penal de la entidad, se encuentra inmerso en dicha clasificación; y por otro lado, porque los hechos que conoció y resolvió el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia de Texcoco, se (sic) cometió y consumó dentro de su jurisdicción, lo que implica que esta Sala sí es competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación, todo lo anterior, también de conformidad con lo establecido por los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 del Código Penal vigente en el Estado de México, así como los diversos 279 y 294 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México, aunado a que el delito materia de la causa corresponden al fuero común por no actualizarse ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 50 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. II. El recurso que nos ocupa, conforme a lo dispuesto por los artículos 278, 279, 289 y 290 del Código de Procedimientos Penales en vigor, es de justicia rogada y tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida se aplicó inexactamente la ley, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba o si se alteraron los hechos. Examen que ha de practicarse con base al agravio técnico planteado oportunamente. Siendo de estricto derecho por lo que hace a la representación social y no así por lo que hace a los agravios planteados por el justiciable o procesado pues respecto de él cabe la suplencia de la deficiencia técnica del agravio. III. Mediante escrito presentado el dos de octubre del año en curso, visible de la foja cincuenta y cuatro a la ciento diez del toca, la defensa del sentenciado **********, expresó los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales se tienen por reproducidos íntegramente como si se insertasen a la letra; de igual manera se encuentra visible de la foja ciento once a la doscientos ochenta y uno del toca, los agravios que expresó la defensa del sentenciado **********, y que dice le causa la resolución impugnada, los cuales se tienen por reproducidos íntegramente como si se insertasen a la letra; asimismo corren agregados visible de la foja doscientos ochenta y cuatro a la trescientos sesenta y cinco del toca, el escrito de la defensa de los sentenciados **********, **********, **********, ********** y **********, quien expresó los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales de igual manera se tienen por reproducidos íntegramente como si se insertasen a la letra; también corren agregados de la foja trescientos sesenta y seis a la quinientas veintitrés del toca, el escrito de la defensa de los procesados **********, ********** y **********, donde se expresaron los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales se tienen por reproducidos íntegramente como si se insertasen a la letra; así también de la foja quinientas veinticuatro a la quinientas treinta y nueve, el agente del Ministerio Público adscrito a este órgano colegiado, expresó los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales se tienen por reproducidos íntegramente como si se insertasen a la letra y por último corren agregados de la foja quinientas cuarenta a la quinientas sesenta y cuatro, el escrito de la defensa del sentenciado **********, donde se expresó (sic) los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales se tienen por reproducidos íntegramente como si se insertasen a la letra. IV. En el estudio que se realiza en esta resolución, cuando esta alzada lo estime procedente, hará suyos los razonamientos vertidos por el Juez inferior, caso en el que se deberán tener invocadas las siguientes tesis de jurisprudencia cuyo título y texto dicen: 'APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. No existe disposición legal que impida a la Sala responsable al sustanciar la apelación hacer suyos los razonamientos del Juez de primera instancia, pues en su función como tribunal de alzada se sustituye al inferior para resolver los puntos planteados en los agravios. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, consultable al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, enero de 1996, tesis VII.P. J/8, página 92.'. 'SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. De conformidad con lo dispuesto en los códigos de procedimientos penales de las diversas entidades federativas que contengan similar disposición, ante la falta total o parcial de los agravios en la apelación, cuando el recurrente sea el reo o su defensor o siéndolo también en ese supuesto el Ministerio Público, hubiere resultado infundados los agravios alegados por este último, el tribunal revisor cumple con la obligación de suplir la deficiencia de la queja al hacer suyas y remitir a las consideraciones, razonamientos y fundamentos de la sentencia de primer grado, al no advertir irregularidad alguna en aquella, que amerite ser suplida, lo que significa que la misma se encuentra ajustada a derecho, sin que sea necesario plasmar en su resolución el análisis reiterativo de dichos fundamentos que lo llevaron a la misma conclusión.'. Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 16/95, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Primera Sala, Tomo VI, octubre de 1997, tesis 1a./J.40/97, página 224. V. Este Tribunal Colegiado comulga parcialmente con la determinación del natural, dado que del estudio y análisis de los autos que integran la causa penal se llega a la determinación que el Juez de la causa aplicó en forma correcta la ley y los principios reguladores de la valoración de la prueba al arribar al convencimiento de que en la especie, se acredita el cuerpo del delito de secuestro equiparado (en su hipótesis al que detenga en calidad de rehén a una persona y amenace con privarle de la vida, para obligar a la autoridad a realizar un acto de cualquier naturaleza), previsto por el artículo 259 y sancionado por el mismo numeral en su párrafo primero, del código punitivo vigente en el Estado de México, en agravio de **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** y responsabilidad penal de **********, en términos del artículo 11, fracción II, inciso a) del cuerpo de leyes aludido; así como la de **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en términos del artículo 11, fracción I, inciso d) del multireferido cuerpo de leyes. Sin embargo, se difiere del Juez de primera instancia que tuvo como ofendidos en la sentencia a **********, **********, **********, ********** y **********, puesto que de éstos en su oportunidad no se ejercitó acción penal en su carácter de ofendidos, como se verá en el apartado correspondiente. De igual forma, se difiere de la manera en que tuvo por acreditada la responsabilidad penal del sentenciado **********, como se verá en el apartado correspondiente. Por lo que se modifica la resolución apelada como se aduce en el cuerpo de este fallo. Se cuenta con los siguientes medios de prueba y convicción.