Sentencia Rol 8872 - 2020

0001033 UN MIL TREINTA Y TRES que “Se dice presumirse un hecho que se deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas” (inciso primero). A su vez, el Diccionario Español Jurídico reitera que presunción es la “Aceptación de un hecho del que no se tiene prueba y que se infiere de otro hecho demostrado” (Real Academia Española-Consejo General del Poder Judicial 2016, p. 1256). 8º. Que en atención a tales conceptualizaciones, la referida sentencia precisó que la presunción se configura sobre la base de dos hechos diferentes: un hecho antecedente o conocido, y un hecho consecuente o presumido. Como explica didácticamente el profesor don Enrique Paillás, una huella de frenada de quince metros es un indicio, a partir del cual el juez puede deducir que la velocidad en que viajaba un vehículo era excesiva (Estudios de Derecho Probatorio, Editorial Jurídica de Chile 2002, pp. 110-111). 9°. Que como se advierte, en la configuración de las presunciones juega un papel fundamental el hecho conocido o determinado, el que una vez internalizado en el convencimiento del juez, le permite derivar sin mayores cuestionamientos el hecho presumido. El inconveniente de esta clase de medios probatorios no deriva necesariamente del medio mismo, como del contexto en el cual este se verifica, y en tal sentido, tratándose de un proceso tramitado sobre la base de disposiciones procedimentales ampliamente cuestionadas por la confusión de roles y atribuciones entre investigador y juzgador; unido a la falta de mecanismos efectivos de protección a los derechos del justiciado, derivado de estructuras tan objetables del antiguo procedimiento penal como son el carácter secreto de la primera etapa de sumario; la ausencia de una participación activa de la defensa letrada en las diversas actuaciones investigativas; todo ello sumado a la complejidad de pretender establecer de un modo fehaciente, más allá de toda duda razonable, la participación punible en hechos acaecidos hace décadas, sin duda generan un manto de discutible constitucionalidad para las presunciones como medio de acreditación de hechos en el marco de un proceso judicial como el de la especie. 10º. Que en la misma línea argumental, cabe mencionar al tratadista italiano Michele Taruffo, quien recuerda precisamente que el conocimiento se adquiere en un procedimiento racional orientado hacia la formulación de un juicio final relativo a la aceptabilidad de una aserción (o de un conjunto de aserciones) sobre los hechos relevantes de la decisión, el cual opera según el modelo de trial and error. “En esencia, la prueba sirve para confirmar o contradecir (si se prefiere, para verificar o falsear) esas hipótesis, eventualmente añadiéndose a otros elementos de confirmación o de falsación de las mismas” (La prueba de los hechos, Trotta 2011, p. 443). Por lo mismo que, en otra de sus obras, advierte que: “el juez debe evitar caer en el confirmation bias, es decir, en el error típico de quien, debiendo justificar una determinada elección, escoge todos los factores que confirman la bondad de esa elección, pero sistemáticamente deja de considerar los factores contrarios, introduciendo una distorsión sustancial en el propio razonamiento” (La motivación de la sentencia civil, Trotta 2011, p. 24). 41