DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0046/2015

Además conviene también señalar que el referido art. 29, contiene el término “Autónomo”, el mismo que por conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., resulta incompatible bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

De igual forma, en el numeral 3, realiza una reiteración innecesaria de la facultad ejecutiva, otorgándole un alcance equivocado, además de consignar en dicha redacción el término “Autónomo” el cual por conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, corresponde ser declarado incompatible bajo los argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de dichos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15, 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3 ,5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, 102.3, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15, 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7. y 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, 102.3, párrafo primero del art. 103, 124, 127, 128, 129, 133, 142, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, 102.3, párrafo primero del art. 103, 124, 127, 128, 129, 133, 142 y 150, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15, 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, 102.3, párrafo primero del art. 103, 124, 127, 128, 129, 133, 142, 150, 154, 156, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Ahora bien, ingresando al control previo de constitucionalidad del Titulo XII, cuyo epigrafe es “INSTRUMENTOS DE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA”, corresponde previamente señalar que en dicho título, se ha regulado tan solo con relación a la democracia participativa, omitiéndose regular al respecto de la democracia comunitaria, ya que conforme el art. 11.II de la CPE, la democracia se ejerce de manera directa y participativa, representativa y comunitaria, aspecto por el que resulta incompatible todo el Titulo XII del proyecto de Carta Orgánica municipal.

El art. 169, regula la planificación participativa como uno de estos instrumentos de democracia participativa, además de reconocer al cabildo como la máxima instancia de deliberación y planificación democrática participativa, en un proceso sistemático, social y colectivo con equidad, igualdad, solidaridad y transparencia donde se identifica los problemas, demandas, potencialidades, limitaciones análisis de alternativas, adopcion de estratégias y formulación de planes, programas y proyectos a ser ejecutados por el municipio, regulación imprecisa, toda vez que, corresponde señalar que de una parte la planificación participativa conforme el art. 11.II.1 de la CPE,  no constituye en sí un mecanismo constitucional de democracia directa y participativa regulada por la Constitución Política del Estado, ya que entre los mencionados precisamente por el artículo señalado, están el referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo y la consulta previa.

De otra parte, el art. 170, establece como otro instrumento de la democracia participativa a las consultas ciudadanas, refiriendo que constituye un mecanismo vinculante, constitucional de democracia directa y participativa donde los ciudadanos y ciudadanas tiene el derecho ciudadano a dar o recibir opinión e información sobre las acciones político-administrativas del Gobierno Autónomo Municipal de Pazña, de manera verbal o escrita, con el objetivo de dar solucion a los problemas de las zonas, barrios, distritos y comunidades.

Al respecto de dicha regulación, cabe señalar que si bien, la misma en aplicación análoga de la consulta previa constituye un mecanismo constitucional de democracia directa, conforme se tiene del art. 39 de la LRE, no tiene cáracter vinculante, pero si las conclusiones, acuerdos o desiciones tomadas en el marco de dicha consulta deben ser considerados por las autoridades y representantes en los niveles de decisión que corresponda, por lo que, no corresponde que el estatuyente otorgue a dicha consulta el caracter vinculante.

También, establece que una ley municipal, desarrollará los mecanismos de audiencia pública de autoridades municipales hacia la población, aspecto que resulta impreciso e incongruente; toda vez que, si bien de conformidad al art. 302.I.3. de la CPE, es competencia exclusiva de los gobiernos autónomos municipales la iniciativa y convocatoria de consultas y referendos municipales en las materias de su competencia, por lo que una ley municipal, puede regular respecto a la iniciativa y convocatoria de dichas consultas; sin embargo, no se establece de manera clara si la audiencia pública será un mecanismo para el desarrollo de la consulta ciudadana o si hace referencia a otro mecanismo de  participación que no esta previsto en el art. 11.II.1 de la CPE, motivo por el cual corresponde declarar su incompatibilidad al generar cierta inseguridad jurídica.  

El art. 190, en su primer párrafo, utiliza inapropiadamente el término “Autónomo”, por lo que, corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en dicho artículo en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, 102.3, párrafo primero del art. 103, 124, 127, 128, 129, 133, 142, 150, 154, 156, 159, 162, 165, 166 y 188, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, 20 y párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99 ,101.I, 102.3, párrafo primero del art. 103, 124, 127, 128, 129, 133, 142, 150, 154, 156, 159, 162, 165, 166, 188, 190, 191, 196, 198, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.

Corresponde declarar incompatible el término “Autónomo” contenido en conexitud con el primer párrafo del Preámbulo, arts. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 14, párrafo primero y parágrafos I y II del art. 15, párrafo primero, numerales 8, 15 y 17 del art. 16, art. 20, párrafo primero del art. 21, 26.I.7., 29, primer párrafo del art. 36, 38, 52.I, 56, 60.6, 69.3 y 8, 97, 99, 101.I, 102.3, párrafo primero del art. 103, 124, 127, 128, 129, 133, 142, 150, 154, 156, 159, 162, 165, 166, 188, 190, 191, 196, 198 y 201, bajo los mismos argumentos expresados en el control previo de constitucionalidad de los referidos artículos.