Auto Supremo AS/0128/2015-RRC-L

Con relación al defecto de Sentencia previsto en el inc. 1) del art. 370 del CPP, alegado por la mencionada imputada, en relación a los tipos penales descritos en los arts. 48 con relación al inc. m) del art. 33 de la Ley 1008 y en el art. 53 de la misma Ley, por existir errónea calificación de los hechos, errónea concreción del marco penal y errónea fijación judicial de la pena; se concibe al tipo penal como la descripción que hace el legislador, en la ley penal, de la conducta humana punible; entonces, la tipicidad resulta ser la adecuación de la conducta del sujeto activo al tipo penal. Si esto es así, de las mismas conclusiones de tipo fáctico a las que arribó el Tribunal inferior, en la Sentencia apelada, se puede razonablemente concluir que la conducta asumida por la imputada Stina Brendemo Hagen y también por Madeleine Alicia Rodríguez no se adecúa precisamente al tipo penal del art. 48 de la Ley 1008, con relación al inc. m) del art. 33 del mismo cuerpo legal, como jurídicamente se calificó en la Sentencia impugnada; sino, que su conducta se halla, más bien, subsumida en el tipo penal correspondiente al delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley 1008. Es decir, la parte acusadora no ha probado, de modo contundente, que la finalidad de la conducta asumida por la imputada actualmente apelante -acción final para el esquema finalista- estuviera dirigida inequívocamente al Tráfico de Sustancias Controladas en los subtipos de entregar, sacar del país y realizar transacciones a cualquier título; sino, lo que el Ministerio Público únicamente probó de modo objetivo, fue que las imputadas Madeleine Alicia Rodríguez y Stina Brendemo Hagen fueron sorprendidas en flagrancia transportando clorhidrato de cocaína, en el Aeropuerto Jorge Wilsterman de Cochabamba-Bolivia y que la droga tenía como destino Oslo-Noruega