Sentencia Rol 8123 - 20

0000943 NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES 1. Cuestión Previa: Alcance de la resolución de inadmisión a trámite en Rol N° 7724-19 SEXAGÉSIMO QUINTO: Como una cuestión previa, es menester recordar que, en dicha causa, diez parlamentarios en ejercicio requirieron la cesación en el cargo de un grupo de diputados por haber incitado, de palabra o por escrito, a la alteración del orden público por medio de distintas actuaciones. En el considerando 3° de dicha resolución, consta que algunos de los parlamentarios requeridos -incluyendo el H. Diputado señor Gutiérrez-, vía Twitter, emitieron una declaración pública respaldando las denominadas evasiones masivas en el Metro de Santiago y, en seguida, también se le atribuyó haber increpado a un mayor de Carabineros; SEXAGÉSIMO SEXTO: En el caso Rol N° 7724-19, como se desarrolló, el requerimiento no fue admitido a tramitación, en lo sustantivo, porque no contenía una exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho en que se apoyaba, conforme al estándar requerido por nuestra Ley Orgánica, en su artículo 119, inciso primero, N° 3, especialmente en cuanto a fundar la relación de causalidad entre las acciones realizadas por los parlamentarios cuya cesación se solicitaba y la alteración del orden público atribuida a esas acciones (c. 21° y 22°) y, en el caso de la declaración pública, por tratarse de una imputación colectiva y no como debe ser, en el caso de la infracción contenida en el artículo 60 inciso sexto de la Constitución, personalizada (c. 23°); SEXAGÉSIMO SÉPTIMO: De esta manera, en una primera aproximación, dos de los hechos imputados en el actual requerimiento -haber amenazado a un miembro en servicio activo de Carabineros, en la ciudad de Iquique, en el segundo semestre de 2019, y haber suscrito una declaración pública, emitida por el Partido Comunista de Chile, apoyando la paralización del servicio Metro de Santiago- coinciden con aquellos que se le imputaron al mismo H. Diputado señor Gutiérrez en la causa Rol N° 7724-19 y, no habiéndose admitido ésta a tramitación, entonces podría sostenerse que no resulta procedente volver sobre esas imputaciones en la presente causa; SEXAGÉSIMO OCTAVO: Tal razonamiento ha de ser desestimado porque, de acuerdo al artículo 120 de nuestra Ley Orgánica Constitucional, cuando el requerimiento no cumple con la exigencia establecidas en el referido N° 3, el efecto de la declaración de esta Magistratura es que “no será admitido a tramitación y se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales”, de tal manera que la resolución que así lo pronunció en ese caso, no ha resuelto el fondo del asunto sometido a nuestro conocimiento, atendido que uno de los presupuestos procesales exigidos por la ley no se cumplía. SEXAGÉSIMO NOVENO: En consecuencia, el pronunciamiento recaído en la causa Rol N° 7724-19 no inhibe a esta Magistratura para conocer, íntegramente, del requerimiento deducido en estos autos. 35