Auto Supremo AS/0386/2019-RRC

También se advierte de los antecedentes, que el punto 10.6., el recurrente hizo alusión al sexto motivo de su recurso, por el cual acusó defecto absoluto, por errónea aplicación de la Ley penal sustantiva, contenida en el art. 271 del CP (Lesiones Graves) observando la falta de uno de los elementos constitutivos del tipo penal, pues para que la conducta sea típica en los términos del delito de Lesiones Graves, normativamente era exigible la existencia de un daño en el cuerpo o en la salud que derive en una incapacidad para el trabajo, precisando como prueba ilegal signada como literal MP-49 y MP-20, que en consideración del imputado, no acreditaron el impedimento para el trabajo o laboral, por lo que jamás se hubiera podido establecer el elemento objetivo del tipo, relativo a ese concepto del trabajo, ya que el "trastorno por estrés post traumáticos" debió ser evaluado en un impedimento para el trabajo y no en un simple y burdo impedimento y que un dictamen psicológico no sería un elemento idóneo para acreditar un impedimento para el trabajo, sino que debía existir un certificado médico forense